Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-463/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Агаджаняна Беника Драстаматовича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810563220905195046 от 5 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаджаняна Беника Драстаматовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810563220905195046 от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года, решением судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, Агаджанян Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Агаджанян Б.Д. просит отменить вынесенные в его отношении акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2022 года в 16 часов 2 минуты 21 секунде по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул.Мичурина, водитель, управляя транспортным средством НYUNDAI SONATA 2.0АТ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N на момент фиксации нарушения являлся Агаджанян Б.Д.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Integra КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra КДД -11267, поверка действительна до 23 марта 2024 года. Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Integra КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Агаджаняном Б.Д. вменяемого правонарушения.

Действия Агаджанян Б.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что что представленный ЦАФАП фотоматериал является фальсифицированным, были предметом проверки судьей Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение представленной в суд дислокации дорожных знаков 25 октября 2022 года, то есть после совершения административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Судья Самарского областного суда обосновано указал, что из видеоматериала объективно усматривается проезд транспортного средства НYUNDAI SONAТА 2.0АТ, государственный регистрационный знак N, на запрещающий сигнал светофора, а именно, автомашина совершила поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции поворота налево, в то время как в рассматриваемом случае поворот налево возможен только при включённом сигнале дополнительной секции поворота налево.

Утверждение заявителя о том, что схема организации движения дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ не согласуется с режимом работы светофора, верно не принята судом во внимание, поскольку на приложенных фотографиях отражен участок проезжей части ул. Луначарского в направлении движения от ул.Автобусный проезд в направлении ул. Мичурина, в то время как факт проезда Агаджаняном Б.Д. на запрещающий сигнал светофора зафиксирован специальным техническим средством во время его движения 22 августа 2022 г. в 16 часов 2 минуты 21 секунде по ул. Мичурина от ул. Челюскинцев в направлении ул. Луначарского с левым поворотом на ул. Луначарского.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Агаджаняна Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, Агаджанян Б.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Агаджанян Б.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Агаджанян Б.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Агаджанян Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агаджаняну Б.Д. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской областиN18810563220905195046 от 5 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Агаджаняна Беника Драстаматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агаджаняна Беника Драстаматовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн