Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-475/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Пестова Юрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 8 августа 2022 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 30 сентября 2022 года, Пестов Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пестов Ю.С. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2022 года в 2 часа 50 минут Пестов Ю.С, находясь по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Свердлова, д.10, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Пестов Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пестову Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Пестов Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пестов Ю.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43СН N595937 от 23 мая 2022 года (л.д.2); протоколом об отстранении ш управления транспортным средством 43ОТ N 928424 от 23 мая 2022 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43МО N 697736 от 23 мая 2022 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 43АК N860337 от 23 мая 2022 года (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4, ФИО5 (л.д.6, 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО12, ФИО13 (л.д.8, 9); копией письменных объяснений ФИО11 от 23 мая 2022 года (л.д.10); копией письменных объяснений ФИО10 от 23 мая 2022 года (л.д.11); копией письменных объяснений Пестова Ю.С. (л.д.12); копией сообщения о правонарушении от 23 мая 2022 года (л.д.15); копией протокола осмотра, места происшествия от 23 мая 2022 года (л.д.17); копией схемы места совершения административного правонарушения от 23 мая 2022 года (л.д.16); карточкой учета транспортного средства (л.д.13); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.14); видеозаписью, копией выписного эпикриза (л.д.28-31); копией постановления от 25 мая 2022 года (л.д.70); копией карты вызова 205632557 от 23мая 2022 года (л.д.74); извещением об обращении в КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" пациентов (л.д.73 оборот); копией карты вызова 205632557 от 23 мая 2022г. пациента ФИО6 (л.д.104); фотоснимками, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО12, ФИО5, фельдшера Казанцевой ЕюВ, понятых ФИО10 и ФИО7, хирурга ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Пестовым Ю.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пестова Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2022 года Пестов Ю.С. был лично ознакомлен, протокол подписан без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО10 и ФИО11 удостоверили факт отстранения Пестова Ю.С. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пестовым Ю.С. административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов Пестов Ю.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы о том, что Пестов Ю.С. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотестора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, обоснованно отвергнуты судьей Малмыжского районного суда Кировской области по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в целях установления обстоятельств дела и проверки доводов Пестова Ю.С. истребованы и проверены из ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району сведения о выдаче технического средства ? прибора-анализатора экипажу, в составе которого 23 мая 2022 г. несли службу инспектора ДПС ФИО12 и ФИО13, свидетельства о его поверке, копии чеков обследования прибора и фотографии обследования прибора.

Утверждение Пестова Ю.С. что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог произвести выдох из-за перелома грудной клетки, подлежит отклонению. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи врач ФИО14 работающий хирургом КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ", в судебном заседании показал, что осматривал пациента Пестова Ю.С, попавшего в ДТП, у которого был диагностирован перелом левой ноги (колена). У Пестова Ю.С. имелись признаки алкогольного опьянения, однако вел он себя соответственно обстановке, общался с медицинскими работниками, сотрудниками ОГИБДД, полагает, что выдох воздуха в количестве, необходимом для освидетельствования, Пестов Ю.С. мог совершить. Каких-либо сведений о том, что Пестов Ю.С. не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, им при освидетельствовании заявлено не было.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении как порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления Пестова Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт направления Пестова Ю.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также самого Пестова Ю.С.

С учетом изложенного Пестов Ю.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пестова Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пестова Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пестову Ю.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 8 августа 2022 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Пестова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Пестова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн