Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-131/2023-(7У-16404/2022)[77-77/2023-(77-6656/2022)]

N 77-77/2023

11 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Степанова В.А, заявителя Коробко Н.Б, адвоката Белоковыльского М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоковыльского М.С. в защиту Коробко Натальи Борисовны о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Белоковыльского М.С. и заявителя Коробко Н.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2021 года частично удовлетворено ходатайство Коробко Натальи Борисовны о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробко Н.Б. в счет возмещения имущественного вреда: заработная плата в размере 248 082 рубля 49 копеек, убытки (расходы) в размере 955 751 рублей 80 копеек, упущенная выгода по договорам - 1 970 139 рублей 63 копейки, 491 026 рублей 84 копейки - за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белоковыльский М.С. просит изменить постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2021 года и последующие судебные решения в части размера присужденных Коробко Н.Б. денежных сумм, увеличив размер взысканных в ее пользу сумм утраченного заработка до 1 287 677 руб. 99 коп, и размер денежных сумм, взысканных в пользу Коробко Н.Б. расходов на оплату услуг адвоката до 587 543 руб. 19 коп. Основаниями для изменения судебных постановлений, по его мнению, являются неправильное применение судом норм материального права, приводит свой расчет определения размера утраченной Коробко Н.Б. заработной платы и указывает, что суд не учел фактически отработанное Коробко Н.Б. время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду задержания и заключения под стражу, при расчете использовал рабочие дни, а не календарные, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ, и при расчете среднего дневного заработка не учтено то обстоятельство, что исследованный судом период отработан Коробко Н.Б. не полностью. Ссылается на незаконность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства в части возмещения стоимости дополнительных поручений доверителя в рамках обстоятельств уголовного дела в размере 25 000 рублей, а также на допущение судом ряда грубых арифметических ошибок, приведших к существенному занижению взысканной в пользу реабилитированной суммы расход о-в, понесенных ей на оплату услуг адвоката, а именно вместо 53 000 рублей, оплаченных реабилитированной за каждое конкретное процессуальное действие, в котором адвокат ФИО6 принимал участие на выезде в г. Казани, суд по ошибке взыскал лишь по 43 000 рублей. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы апелляционной жалобы и голословно подтвердил выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В абзаце 2-3 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из судебного материала, 17 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.7 ст. 159 УК РФ (ч.4 ст. 159 УК РФ).

сентября 2017 года Коробко Н.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159УКРФ.

сентября 2017 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

ноября 2017 года Коробко Н.Б. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 173.1 УК РФ.

ноября 2017 года постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО7 уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Коробко Н.Б. признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, уголовное преследование Коробко Н.Б. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 173.1 УК РФ продолжено.

В период с 9 сентября 2017 года по 7 ноября 2017 года Коробко Н.Б. находилась под стражей.

Судом также установлено, что Коробко Н.Б. 15 сентября 2016 года была принята на должность директора ООО "Диагональ", с 16 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы и 31 декабря 2016 года уволена по соглашению сторон.

1 июля 2017 года Коробко Н.Б. принята на должность директора ООО "Диагональ", 10 ноября 2017 года уволена по соглашению сторон (том 3 л.д.78- 83).

Справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы формы 2-НДФЛ (том 1, л.д.49-50) подтверждена заработная плата Коробко Н.Б. за ноябрь 2016 года (201 000 рублей), декабрь 2016 года (517 000 рублей), июль

года (459 795 рублей), август 2017 года (503 585 рублей).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между избранием указанной меры пресечения и утратой Коробко Н.Б. в этот период заработка.

Разрешая ходатайство в части взыскания в счет возмещения утраченной Коробко Н.Б. заработной платы, суд исходил из суммы заработной платы, полученной Коробко Н.Б. за период в 2016 и 2017 годах, после чего рассчитал средний дневной заработок Коробко Н.Б, который составил 4 782 руб. 08 коп, а затем определилобщий размер утраченной заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года - 205 629 руб. 44 коп, а с учетом инфляции - 248 082 руб. 49 коп.

При этом расчет среднего дневного заработка был выполнен судом в соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ, как для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как Коробко Н.Б. заявлено ходатайство о взыскании общей утраченной заработной платы за время ее нахождения под стражей.

Суд оставил без внимания правила определения среднего дневного заработка, изложенные в абзаце 3 п.9 названного выше Положения, содержащие иной принцип определения среднего дневного заработка, а именно: средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, определяя средней дневной заработок, суд взял для расчета общую сумму заработной платы Коробко Н.Б. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду до задержания и заключения ее под стражу, то есть ноябрь и декабрь 2016 года; июль и август 2017 года. Однако, как следует из копии трудовой книжки, Коробко Н.Б. была уволена из ООО "Диагональ" 31 декабря 2016 года по соглашению сторон. После этого, 1 июля 2017 года вновь принята на должность директора в ООО "Диагональ", где она фактически проработала до заключения под стражу 2 месяца - июль и август 2017 года, и ей за этот период была начислена заработная плата. Таим образом, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является июль и август 2017 года.

Эти обстоятельства не были учтены судами предыдущих инстанций, между тем они имеют существенное значение для правильного вывода суда, заслуживают внимания, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы адвоката Белоковыльского М.С, а также заявление Коробко Н.Б. о возмещении реабилитированному лицу расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде кассационной инстанции, ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года отменить, материл по ходатайству Коробко Натальи Борисовны о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу вследствие незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.