Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15110/2022[77-6/2023-(77-6420/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Турдиева Фарходжона Тожиназаровича на приговор Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Михеева Т.Е, поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года

Турдиев Фарходжон Тожиназарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Турдиева Ф.Т. под стражей с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года приговор изменен, переквалифицированы действия Турдиева Ф.Т. с ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Турдиеву Ф.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до 14 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен Турдиев Ф.Т. в колонию-поселение под конвоем. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Демского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2022 года об оплате труда адвоката Ахмерова Ш.Э. и о процессуальных издержках оставлено без изменения.

Обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Турдиев Ф.Т. осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в период с 2016 по 2018 г. в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Турдиев Ф.Т. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции не в том составе, который указан в протоколе судебного заседания от 22 марта 2022 г, а именно государственным обвинителем был не Нурушев И.Р, а Алексеев. Также суд определилнеправильно обстоятельства по уголовному делу, которые не подтверждаются материалами уголовного дела; база данных УМВД лиц, пребывающих на территории России, уничтожена за сроками давности их хранения, то есть база данных за 2016-2017 г. отсутствует, следовательно, не представляется возможным определить лиц, реально пребывающих на территории России за данный промежуток времени. Однако, суд первой инстанции огласил показания иностранных граждан, которые якобы были оформлены Турдиевым Ф.Т, показания которых вписаны под копирку, не проверив сам факт дачи данных показаний указанными лицами самостоятельно. Указывает, что было подано ходатайство о вызове свидетелей, однако суд в нарушение закона не соблюдал порядок извещения и вызова свидетелей, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного. Выражает несогласие с постановлением об оплате труда адвоката Ахмерова, поскольку адвокат формально отнесся к своим обязанностям не осуществлял должным образом защиту Турдиева, а также осужденный не имеет возможности оплатить данные услуги, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет государства. Считает, что судом не представлено доказательств причастности Турдиева к совершенному преступлению. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции огласил иное решение, не схожее с тем, что написано в бумажном варианте апелляционного определения, огласил в судебном заседании, что переквалифицирует действия осужденного на ст. 322.3 УК РФ, а в апелляционном определении указано, что переквалифицировано на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

В частности, уголовное дело рассмотрено неизменным составом суда - под председательством судьи Верещак Г.С. и данным судьей постановлен приговор. Каких-то предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода этого судьи не имелось.

Также в ходе судебного заседания происходила замена государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на Нурушева И.Р, о чем сообщалось сторонам, выяснялось наличие у них отводов, отводов сторонами не заявлялось. В заключительной стадии судебного заседания участвовал именно государственный обвинитель Нурушев И.Р, который и был указан в вводной части приговора, что не свидетельствует о наличии каких-то повлиявших на исход дела нарушений.

Данных об обвинительном уклоне суда и несправедливости судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного о несоответствии резолютивной части оглашенного в судебном заседании апелляционного определения письменному варианту апелляционного определения, имеющемуся в деле, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, вводная и резолютивная части апелляционного определения были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 г, копия апелляционного определения вручена осужденному Турдиеву 03.08.2022 г. В установленный ч. 1 ст. 260 УК РФ срок замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным или иными участниками процесса не подавалось.

Каких-то объективных подтвержденных сведений об оглашении иного варианта резолютивной части апелляционного определения, чем то, которое имеется в материалах дела, осужденным не представлено.

Поэтому нарушений требований ст. 259, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений требований УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитником по назначению Ахмеровым при осуществлении защиты подсудимого Турдиева не установлено.

Сам по себе факт последующего допуска по ходатайству подсудимого к участию в деле с марта 2022 г. адвоката по соглашению Галиахметова наряду с ранее назначенным адвокатом Ахмеровым не свидетельствует о нарушении прав Турдиева на защиту.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, обсудил в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу - расходов на оплату труда адвоката по назначению, разъяснил подсудимому Турдиеву положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и заслушал соответствующее мнение подсудимого.

При этом суд взыскал с осужденного Турдиева расходы на оплату услуг адвоката по назначению Ахмерова Ш.Э. лишь за 19 дней участия в деле на стадии судебного разбирательства - по 28.02.2022 г, т.е. до заявления осужденным ходатайства о допуске к участию в деле адвоката по соглашению. Процессуальные издержки за остальные дни участия адвоката Ахмерова, начиная с 03.03.2022 г, наряду с адвокатом по соглашению Галиахметовым, возмещены за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника вообще осужденный изначально не отказывался, поэтому в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным, и до приглашения подсудимым защитника по соглашению суд обязан был обеспечить участие защитника по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учел материальное положение Турдиева, который трудоспособен, инвалидности не имеет, какой-то его имущественной несостоятельности не установлено.

В связи с чем, взыскание судом расходов на оплату услуг по участию защитника по назначению Ахмерова по 28.02.2022 г. с осужденного Турдиева обоснованно.

В обвинительном приговоре в отношении Турдиева Ф.Т. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Турдиевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Турдиева Ф.Т, признавшего частично вину в совершении преступления;

- показаний свидетелей Д, А, В.Р.Р, Т.М.Л, Х.О.Й., А.Д.Н, К.Р.Н, С.К.Б. и иных свидетелей, указанных в приговоре, об обстоятельствах совершенного Турдиевым преступления;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, уведомлений, патентов на иностранных граждан, договоров на оказание гостиничных услуг и аренды жилых помещений, учредительных документов на коммерческие организации, заключений экспертов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашались в суде с согласия подсудимого Турдиева и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Последующее ходатайство стороны защиты о дополнительном их допросе в судебном заседании было надлежаще разрешено судом, стороне защиты было предложено обеспечить явку указанных свидетелей и вручены повестки, поскольку адреса местонахождения этих лиц - иностранных граждан на момент судебного заседания не были известны и не указаны стороной защиты; у подсудимого имелся защитник, который имел полномочия на установление и сообщение суду местонахождения свидетелей и (или) на вручение им повесток. Таким образом, судом приняты все меры к вызову указанных свидетелей. Оглашенные же изначально с согласия сторон в судебном заседании показания этих свидетелей, ранее данные на предварительном следствии, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 281 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы к материалам дела приобщены договоры на оказание гостиничных услуг и аренды жилых помещений, патенты, уведомления о заключении трудовых договоров на иностранных граждан, в которых, согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, имеются подписи осужденного Турдиева Ф.Т. или его брата Т.Б.Т, соответствующие иностранные граждане подтвердили, что фактически трудоустройство было фиктивным. Таким образом, перечень иностранных граждан, в отношении которых осужденным была организована незаконная миграция, был установлен на основании совокупности доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых действий основаны на исследованных доказательствах в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ проверил дело и признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций под сомнение не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и которым судами дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Турдиева, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В частности, из установленных судом обстоятельств следовало, что Турдиев, используя ряд коммерческих организаций и заключив с ИП Липовским И.Н. фиктивные договоры на оказание гостиничных услуг для якобы размещения иностранных граждан, организовал на систематической основе возможности для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации вопреки требованиям миграционного законодательства, фиктивно оформляя якобы трудоустройство и временное проживание более 1000 иностранных граждан в подконтрольных ему коммерческих организациях и в гостиничных номерах и сообщая в отделение по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе соответствующие заведомо ложные сведения, хотя фактически эти иностранные граждане в данных организациях не работали и по указанным адресам временного пребывания не проживали.

Поэтому суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о том, что все действия Турдиева образуют единое продолжаемое преступление и отсутствуют доказательства соучастия в совершении преступлении иных лиц, кроме Турдиева, правильно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для иной их квалификации, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Турдиеву Ф.Т. (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, наличие на иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного, назначил ему наказание с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года, постановление Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года о процессуальных издержках и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении Турдиева Фарходжона Тожиназаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Турдиева Ф.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: