Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-15206/2022[77-5/2023-(77-6339/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Советкина Д.М, осужденного Моисеева Д.А. и его защитника - адвоката Кузьмина В.А, защитника осужденного Гисматуллина А.Х. - адвоката Миннегалиев А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Моисеева Д.А. и адвоката Миннегалиева А.А. в интересах осужденного Гисматуллина А.Х. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Моисеева Д.А, адвокатов Кузьмина В.А. и Миннегалиев А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года

Моисеев ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере N

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Гисматуллин АХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере N.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданских исков и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Моисеев Д.А. и Гисматуллин А.Х. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Р", путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Моисеевым Д.А, кроме того, как лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего АО О", путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кузьмин В.А. в интересах осужденного Моисеева Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя показания осужденного Моисеева Д.А. и давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает о невиновности осужденного Моисеева Д.А, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, фальсификации материалов уголовного дела.

Утверждает, что Моисееву Д.А. и Гисматуллину А.Х. вменяется в вину совершение преступлений с использованием финансовых документов, имеющих подлинные данные, они были надлежащим образом проверены и согласованы сотрудниками ООО Р и АО О доказательств представления осужденными фиктивных счетов-фактур, которые отличаются от оригиналов и не отражают достоверную стоимость товара, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что размер материального ущерба, который, по утверждению органа следствия и суда, мог быть причинен ООО Р и АО О" действиями Моисеева Д.А. и Гисматуллина А.Х. установлен не был, экспертное исследование не проводилось.

Указывает, что показания представителей потерпевших и сотрудников ООО Р и АО О" являются идентичными, не логичными, противоречивыми и ложными, подготовлены сотрудниками служб безопасности данных организаций и правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела.

Утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Так, изначально было возбуждено два уголовных дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при этом сумма ущерба не была установлена; уголовные дела были незаконно соединены в одно производство с указанием, что "подозреваемыми по данным уголовным делам являются Гисматуллин А.Х. и Моисеев Д.А.", что не соответствовало действительности; в качестве подозреваемых Гисматуллин А.Х. и Моисеев М.Д. были допрошены только после соединения уголовных дел; окончательное обвинение было предъявлено Моисееву Д.А. и Гиматуллину А.Х. уже по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует квалификации действий, по которым были возбуждены уголовные дела, чем существенно нарушены права Моисеева Д.А. и Гиматуллина А.Х. на защиту.

Кроме того, при допросе свидетелей ЧМ, ТС, ТА, ЛВ, КЯ, ЯЕ, ФА, РО, АА, ЧЕ, СА, СС, ФД, МД, СС, КО, ПВ, КА, ЛЕ, НА, КИ, Ф, АМ, им не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, соответственно, их показания не могут являются недопустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, указывает, что в протоколе судебных заседаний их показания изложены неверно, искажены в пользу обвинения.

Полагает, что при назначении Моисееву Д.А. наказания суд не учел, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не принял во внимание материальное положение его многодетной семьи, наличие материальных и долговых обязательств, обязательных платежей в образовательные и медицинские учреждения.

Просит судебные решения отменить, Моисеева Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, от отбывания назначенного наказания освободить, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Миннегалиева А.А. в интересах осужденного Гисматуллина А.Х, полагает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что выводы суда о том, что Гисматуллин А.Х. и Моисеев Д.А, действуя группой лиц по предварительному сговору якобы совершили попытку хищения денежных средств, принадлежащих ООО Р и ПАО О "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты потерпевшими, что свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц указанных организаций, фактически получивших необоснованную выгоду.

В ходе предварительного и судебного следствия Гисматуллин А.Х. последовательно отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений, из показаний свидетелей не следует, что Гисматуллин А.Х. передал им фиктивные счета-фактуры или иные документы с признаками подделки, происхождение данных документов не установлено, как и их фиктивность.

Указывает, что поскольку оба осужденных являются наёмными сотрудниками ООО " П", они не могли влиять на способы и порядок распоряжения прибылью организации, тем самым, вопреки утверждению суда, не могли получить денежные средства, покушение на хищение которых им вменяется в вину.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что они противоречивы и не свидетельствуют о совершении Гисматудлиным А.Х. вмененных ему в вину преступлений.

Указывает, что аудиторский отчет составлен аффилированной организацией по отношению к ООО " Р", является неверным, необоснованным и необъективным.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при наличии гражданско-правового спора между юридическими лицами, подлежащим разрешению в рамках арбитражного разбирательства, а возбуждение уголовного дела носит явно заказной характер в интересах потерпевших.

Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения. Так, уголовные дела были возбуждены по факту и в отношении лишь одного неустановленного следствием лица, данные уголовные дела были незаконно соединены в одно производство с указанием того, что в совершении указанных преступлений подозреваются Моисеев Д.А, и Гисматуллин А.Х, что не соответствовало действительности, они в качестве подозреваемых по данным уголовным делам не допрашивались, следственных действий с ними не проводилось.

Утверждает, что обыск (выемка) документов в помещении ПАО " О" 10 марта 2020 года, а также у потерпевшей РО 05 февраля 2020 года проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, в чем суд необоснованно отказал.

Указывает, что в ходе предварительного расследования обоснованные ходатайства стороны защиты незаконно отклонялись, в том числе, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, по окончанию расследования обвиняемые и их защитники были незаконно ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждает о необъективном рассмотрении уголовного дела судом, который не дал оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденного Гисматуллина А.Х, в описательной части приговора суд фактически скопировал и указал сведения, содержащиеся в обвинительном заключении.

Выражает несогласие с отказами суда в удовлетворении обоснованных ходатайств, в том числе, назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, допросе аудиторов, признании доказательств недопустимыми, возврате уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неверно изложены в протоколе судебных заседаний, однако замечания были судом необоснованно отклонены.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением территориальности, поскольку согласно предъявленному осужденным обвинению, ООО О перечислило часть денежных средств на расчётный счёт ООО " П", открытый в Банке, расположенном в "адрес", соответственно, подлежало рассмотрению по месту якобы совершенного преступления, а именно в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

Выражает убеждение, что апелляционное представление прокурора появилось в уголовном деле незаконно, подано и принято "задним" числом, чему суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении дела суд оставил без проверки доводы жалоб, формально описал их и не смог аргументированно опровергнуть, апелляционное определение вторит приговору, и надлежащей самостоятельной юридической оценки не содержит.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Гисматуллина А.Х. прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, Моисеев Д.А, являясь на основании трудового договора N 14/к от 2 июня 2015 года директором ООО П и его единоличным исполнительным органом, то есть должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в служебной зависимости от него главным инженером проекта-специалистом по организации строительства ООО " П Гисматуллиным А.Х, совершили покушение на хищение денежных средств ООО Р" в сумме "данные изъяты" и АО О в сумме "данные изъяты", при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года между ПАО О (после реорганизации - АО О и ООО П заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по "Техническому перевооружению железнодорожного терминала и Покровской УКПГ и монтажу стационарных и страховочных систем".

24 июня 2018 года между ООО Р и ООО П" заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по "Техническому перевооружению железнодорожного терминала и Покровской УКПГ и монтажу стационарных и страховочных систем".

По поручению Моисеева Д.А. представлять интересы ООО П по указанным договорам уполномочен Гисматуллин А.Х, с которым Моисеев Д.А. вступил в преступный сговор.

В период с 23 января 2018 года по 13 марта 2019 года, для успешной реализации своего преступного умысла Моисеев Д.А, действуя согласно разработанному им преступному плану хищения денежных средств, дал устное указание находящемуся в служебной зависимости Гисматуллину А.Х. заключить соглашение с поставщиком на поставку необходимого товара для исполнения договора, заключенного с АО О", а в период с 24 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года - для исполнения договора с ООО Р".

После чего Гисматуллин А.Х, следуя указаниям Моисеева Д.А, группой лиц по предварительному сговору между собой, посредством телефонных переговоров со специалистами АО " ВСВ", и который согласно договору N от 5 июля 2017 года является поставщиком товара, достиг соглашение на поставку товара по заключенным договорам с АО О" и ООО Р

После проведенных работ согласно вышеуказанным договорам и в продолжение своих преступных действий Моисеев ДА, действуя по предварительному сговору с Гисматуллин АХ, желая придать законный и правомерный вид своим действиям, добиться успешной реализации своего преступного умысла и перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам на расчетный счет ООО " П", злоупотребляя доверием, продолжил вводить в заблуждение представителей ООО Р и АО О", а именно:

Гисматуллин А.Х. сформировал пакет документов с изготовленными фиктивными счетами-фактурами от имени поставщика АО " О" N от 7 августа 2018 года (счет-фактура с данным N и датой, содержащая сведения о другой сумме предоставлена в АО О"), N от 7 августа 2018 года, N от 7 августа 2018 года, осведомленные о том, что копии счетов-фактур фиктивные и не содержат достоверную стоимость товара, а напротив превышают его стоимость, и предоставили в ООО Р" по адресу: "адрес" составленные им акты о приемке выполненных работ (КС-2) N от 28 сентября 2018 года, N от 19 сентября 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года, N от 31 декабря 2018 года, N от 31 декабря 2018 года, N от 31 декабря 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N от 28 сентября 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года, N от 31 декабря 2018 года, в которых отразили недостоверные сведения относительно фактически понесенных затрат на материально-технические ресурсы, фактически завысив их стоимость;

Гисматуллин А.Х. сформировал пакет документов с изготовленными фиктивными счетами-фактурами от имени поставщика АО " ВСВ", осведомленный о том, что копии счетов-фактур фиктивные и не отражают достоверную стоимость товара, а напротив превышают его стоимость, и предоставили в АО " О по адресу: "адрес" заведомо фиктивные документы, включающие в себя акты о приемке выполненных работ (КС-2) ДД.ММ.ГГГГ от 31 декабря 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N от 31 декабря 2018 года, а также счета-фактуры от имени поставщика АО ВСВ" N от 7 августа 2018 года (счет-фактура с данным N и датой, содержащая сведения о другой сумме предоставлена в ООО Р), N N от 7 августа 2018 года, включив их в качестве подтверждения понесенных затрат, заведомо зная об их фиктивности и завышении цен на общую сумму N.

После представления вышеуказанных фиктивных документов сотрудники ООО Р", убедившись в мнимой добросовестности совместных по предварительному сговору действий Моисеев ДА с Гисматуллин АХ, и благонадежности ООО " П", исполняя обязательства по вышеуказанному договору, приняли документы для перечисления с расчетного счета ООО " Р на расчетный счет ООО " П", денежных средств в сумме, превышающей фактически понесенные затраты, а именно на общую сумму N, расчет которой произведен согласно счетам-фактурам поставщика АО " ВСВ" N от 23 мая 2018 года, N N, N от 7 августа 2018 года, N N от 1 сентября 2018 года, N N, N от 22 декабря 2018 года.

После предоставления вышеуказанных фиктивных документов сотрудники АО О", убедившись в мнимой добросовестности Моисеева Д.А. по предварительному сговору с Гисматуллиным А.Х, и благонадежности ООО " П исполняя обязательства по вышеуказанному договору, приняли документы для перечисления с расчетного счета АО " О" на расчетный счет ООО П" денежных средств в сумме, превышающей фактически понесенные затраты, а именно на сумму 4 N

Указанные действия Моисеева Д.А. и Гисматуллина А.Х. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Р", путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Моисеевым Д.А, кроме того, как лицом с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего АО " О", путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ к обязательным признакам мошенничества, как хищения, относятся корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Правильное установление вида умысла, его направленности и момента возникновения имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения мошенничества от неисполнения договорных обязательств, вменения соучастия.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Вместе с тем, при описании действий Моисеева Д.А. и Гисматуллина А.Х, суд в приговоре не указал в какой период времени у них возник умысел на хищение у потерпевших денежных средств, и они вступили в предварительный сговор, в чем состоял преступный план, каким образом были распределены между ними роли, а также в чем заключалась их корыстная цель.

Кроме того, судом в приговоре указано, что "для успешной реализации своего преступного умысла Моисеев Д.А, дал устное указание Гисматуллину А.Х. заключить соглашение с поставщиком на поставку необходимого товара для исполнения договоров, заключенных с АО " О" и ООО " Р

Вместе с тем, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора в чем заключалась преступность действий осужденных по заключению договоров с поставщиком для исполнения договоров с потерпевшими, в том числе, с АО ВСС".

Далее судом указано, что после проведенных работ согласно вышеуказанным договорам и в продолжение своих преступных действий Моисеев Д.А, действуя по предварительному сговору с Гисматуллиным А.Х, продолжил вводить в заблуждение представителей ООО Р" и АО " О

Однако в приговоре судом не указано, когда осужденные начали действия по введению потерпевших в заблуждение.

Осужденные заявляли об отсутствии умысла на хищение принадлежащих потерпевшим ООО " Р и АО " О" денежных средств ввиду того, что они действовали в рамках договоров и для достижения осуществления исполнения их условий.

Вместе с тем, признавая Моисеева Д.А. и Гисматуллина А.Х. виновными в совершении преступлений, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг указанные доводы осужденных.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных аукционов, между ООО Р" и ООО П" был заключен договор от 24 июня 2018 года N на выполнение строительно-монтажных работ по "Техническому перевооружению железнодорожного терминала и Покровской УКПГ и монтажу стационарных и страховочных систем", между АО О" и ООО " П" был заключен договор от 23 января 2018 года NД на выполнение строительно-монтажных работ по "Техническому перевооружению железнодорожного терминала и Покровской УКПГ и монтажу стационарных и страховочных систем".

В обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на указанные договоры, при этом оценка договорам как доказательству по делу судом не дана.

Более того, судом не было учтено, что данное доказательство приводилось стороной защиты в обоснование невиновности осужденных.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации является системным, нормы уголовного и гражданского законодательства не могут противоречить друг другу, суды рассматривающие уголовные дела о преступлениях против собственности, не могут игнорировать требования гражданского законодательства, в том числе относительно правовой квалификации договоров.

Судом в приговоре не дано оценки доводам осужденных и стороны защиты о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированного гражданско-правового спора между юридическими лицами в рамках заключенных договоров, который в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области.

Так, по условиям заключенных между ООО П", ООО " Р" и АО О" договоров, их цена состоит из стоимости работ и услуг, а также стоимости материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых ООО П самостоятельно.

Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (п.3.2 договора).

Стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком (кроме прочих материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (Приложение N), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости (Приложение N). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика (п.3.6 договора).

Соответственно, условиями договоров предусмотрено определение размера стоимости материально-технических ресурсов по фактически понесенным затратам, на основании как договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, так и прочих первичных документов.

Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям осужденного Моисеева Д.А. о том, что в силу условий заключенных договоров стоимость МТР включает в себя расходы как на приобретение материалов, оборудования, так и на услуги аренды помещений, техники, обучение сотрудников, оплаты труда сотрудников, другие расходы, связанные с исполнением договоров, что предусмотрено условиями договоров. Указанные расходы были понесены ООО П о чем имеются соответствующие документы. Кроме того, стоимость МТР, которые были изготовлены или закуплены у поставщиков складывается не только из оборудования, которое приобреталось у АО ВСС", аналогичное оборудование было закуплено у компании ООО К ООО ОВС, материалы также приобретались у других поставщиков. В результате надлежащего исполнения ООО " П условий договоров и их нарушений со стороны потерпевших в части не оплаты, ООО " П" был причинен материальный ущерб - АО О" в размере N, ООО " Р" в размере N

Аналогичные показания суду дали осуждённый Гисматуллин А.Х и свидетель АМ

Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов в опровержение доводов осужденных и стороны защиты о наличии у ООО П права на денежные средства, указанные в финансовых документах и предъявленных на оплату потерпевшим.

Обоснованность требований ООО П" от потерпевших ООО Р" и АО " О" оплаты по выполненным договорам денежных средств, являющихся предметом преступлений, судом не проверена.

Кроме того, расчеты суммы ущерба по уголовному делу проведены самими потерпевшими, на основании цен на МРТ, указанных частично в счетах-фактурах АО " ВСС", частично на сайте этой компании и в сравнении в среднем по рынку.

Суд пришел к выводу, что данные расчеты являются полными, мотивированными, соответственно, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими сумму необоснованного завышения стоимости МТР поставки подрядчика.

Однако выводы суда о том, что размер денежных средств, указанных осужденными в документах на оплату, превышает фактически понесенные ООО П" затраты, основаны на предположениях, представленные стороной защиты первичные бухгалтерские документы ООО " П" судом не оценены, содержащаяся в них информация не проверена.

Согласно установленным судом обстоятельствам, после проведенных работ, желая добиться перечисления денежных средств по договорам на расчетный счет ООО " П", осужденными в документах на оплату были отражены недостоверные сведения относительно фактически понесенных затрат на материально-технические ресурсы путем изготовления фиктивных счетов-фактур от имени поставщика АО " ВСС", которые не содержат достоверную стоимость товара, а превышают его стоимость, фактически завысив их стоимость, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием осужденные пытались похитить принадлежащие ООО Р" денежные средства в размере N и АО О" в размере N.

Судом в качестве доказательств вины осужденных приведены копии счетов-фактур от имени поставщика АО ВСС" и указано, что эти документы являются фиктивными, не содержат достоверную стоимость товара.

При этом вывод о фиктивности этих документов судом не мотивирован, доводы стороны защиты о том, что осужденные их не фальсифицировали, потерпевшим не предоставляли, судом не оценены, подлинники якобы фиктивных счетов-фактур ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, обнаружены не были, письменные доказательства не содержат сведений о предоставлении их осужденными наряду с документами на оплату потерпевшим по договорам.

Так, суд не дал оценки показаниям осужденного Гисматуллин А.Х. о том, что предоставлял потерпевшим описи предоставленных документов, которые ими не были подписаны, мотивируя вероятной необходимостью их корректировки. Требования потерпевших о предоставлении счетов-фактур было вызвано с их слов для подтверждения приобретения товара у официального дилера, не в подтверждение стоимости, к ним прикладывались расчеты по перевозке, хранению.

Кроме того, судом не дано оценки наличию в материалах дела подлинных счетов - фактур за подписью Ш, Ф и Н от одних и тех же дат и за одними и теми же номерами, как и якобы фиктивные.

В соответствии с п2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о виновности Моисеева Д.А. и Гисматуллина А.Х. суд сослался на показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства.

При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденных в совершении преступлений.

Вместе с тем, из содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, следует, что ООО П" в полном объеме выполнило свои обязательства по заключенным с потерпевшими ООО Р и АО " О" договорам, претензии по качеству их выполнения отсутствуют, при этом цена договоров, согласованная в разделительной ведомости и указанная ООО " П" в документах на оплату, не была превышена.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ООО " Р" РО следует, что в рамках исполнения обязательств по договору, если возникают дополнительные затраты, ООО П" должны были соблюдать установленный гражданским законодательством и договором порядок, то есть письменно уведомить заказчика.

Свидетель ТС показал, что цены, указанные ООО П в документах на оплату, совпадали с коммерческим предложением АО " ВСС".

Свидетель СА пояснил, что все документы ООО " П" были представлены в оригиналах, кроме всех незаверенных отсканированных копий счетов-фактур. В указанных копиях стоимость не превышала договорной стоимости. Увеличение объема работ может быть по дополнительному соглашению.

Свидетель СС показал, что стоимость материалов была в пределах договора.

При наличии таких показаний названных лиц суд должной оценки им не дал и ограничился лишь общими формулировками о доказанности вины осужденных.

Более того, суд в приговоре привел показания свидетелей стороны защиты СВ, ВР и МА, однако оценки данным показаниям не дал.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы осужденных о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденных о непризнании вины как к избранному способу защиты противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, допущенные судом нарушения закона, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были, доводы апелляционных жалоб стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Моисеев ДА и Гисматуллин АХ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационные жалобы адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Моисеева Д.А. и адвоката Миннегалиева А.А. в интересах осужденного Гисматуллина А.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи