Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15226/2022[77-9/2023-(77-6458/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденной Чекрыгиной Т.А, защитника-адвоката Князькиной Л.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князькиной Л.В. в интересах осужденной Чекрыгиной Татьяны Александровны на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Князькиной Л.В. и осужденной Чекрыгиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года

Чекрыгина Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) за каждое к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (27 преступлений) за каждое к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) за каждое к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года, с 21 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2020 года по 20 апреля 2022 года в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уголовное дело (уголовное преследование) Чекрыгиной Т.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием на оправдание Чекрыгиной Т.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Чекрыгина Т.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств (27 преступлений); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (4 преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князькина Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указаны доказательства, однако их содержание не раскрыто, а лишь указано на то, что "содержание приведено ранее в приговоре", что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Отмечает, что Чекрыгина Т.А. по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях в период с 04 - 21 апреля 2022 года, в связи с проведенным оперативным вмешательством и медицинскими рекомендациями соблюдать постельный режим. В связи с этим не согласна с действиями председательствующего, препятствовавшей прохождению лечения Чекрыгиной Т.А, а также по распоряжению о доставлении Чекрыгиной Т.А. в суд и об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебных заседаний. Кроме того, во время нахождения адвоката Князькиной Л.В. на листке нетрудоспособности, председательствующий вместе с государственным обвинителем оказывал психологическое воздействие на Чекрыгину Т.А. для того, чтобы она отказалась от ее услуг, сообщив, что судом будет назначен адвокат по требованию, в связи с чем, прервав лечение, она вынуждена была явиться в судебное заседание.

Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО28 ФИО12, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении ФИО1, находившимся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, что позволило бы получить меньшее наказание, чем при осуждении ее по двум приговором.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Князькиной Л.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полает необходимым оставить судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Чекрыгиной Т.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции требований п. 8, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в связи с тем, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указаны доказательства, однако их содержание не раскрыто, являются необоснованными.

Согласно третьего абзаца п. 7 указанного постановления, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, что и было сделано судом.

Выводы суда о виновности осуждённой Чекрыгиной Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, в присутствии которой Чекрыгина Т.А. размещала наркотические средства по тайникам-закладкам; свидетелей ФИО31, ФИО8 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у осужденной через тайники-закладки при проведении "проверочной закупки"; сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной; свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чекрыгиной Т.А, а также в ходе осмотров места происшествия и изъятия наркотических средств; заключениями эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, которые могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств, предметов, осмотра вещественных доказательств; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, почему при наличии противоречий признаны достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО11, в приговоре приведены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8, ФИО24 (в жалобе указан как ФИО25), ФИО9, ФИО10, ФИО12 не имеется, поскольку употребление ранее свидетелями наркотических средств, а также наличие у некоторых из них судимостей само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Не возникает сомнений в том, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей именно ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку перед допросами их личности были удостоверены судом надлежащим образом.

Безоснователен и довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения во время его допроса.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Позиция осужденной о ее невиновности являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем правильно отвергнута.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённой Чекрыгиной Т.А. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (27 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, выразившееся в участии в судебных заседаниях при состоянии здоровья, этому препятствующем.

Из материалов дела видно, что состояние здоровья Чекрыгиной Т.А. в ходе рассмотрения дела судом каждый раз оценивалось, данные о состоянии ее здоровья судом регулярно проверялись, в том числе принимались во внимание и пояснения осужденной, в случае необходимости ей оказывалась медицинская помощь, а при невозможности участия Чекрыгиной Т.А. в рассмотрении дела по состоянию здоровья, подтвержденной документально, судебные заседания не проводились. Само по себе проведенное оперативное вмешательство и наличие заболеваний не являлось препятствием к проведению судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, действия и решения председательствующего о получении информации о состоянии здоровья Чекрыгиной Т.А, даче поручений сотрудникам ФСИН о доставлении Чекрыгиной Т.А, находившейся под домашним арестом, в судебные заседания, не выходили за рамки отведенных ей полномочий и не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства.

Также нет оснований полагать, что председательствующий препятствовал прохождению лечения адвоката Князькиной Л.В, а также совместно с государственным обвинителем оказывал какое-либо незаконное воздействие на Чекрыгину Т.А, при этом разъяснение председательствующим положений ч. ч. 2, 3 ст. 50 УПК РФ было направлено на обеспечение соблюдения права Чекрыгиной Т.А. на защиту в отсутствие неявившегося адвоката по соглашению.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Чекрыгиной Т.А. являются несостоятельными. Сам по себе факт наличия в отношении осужденной другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. Возможное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

При назначении Чекрыгиной Т.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступлений впервые, положительную характеристику, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению Чекрыгиной Т.А. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении дела в отношении Черкыгиной Т.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Князькиной Л.В. доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Чекрыгиной Т.А. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князькиной Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Чекрыгиной Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князькиной Л.В. в интересах осужденной Чекрыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи