Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-15290/2022[77-16/2023-(77-6506/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Лоханова П.Н.

защитников-адвокатов Максимова В.А, Мазуренко П.Н.

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Максимова В.А, Мазуренко П.Н, поданным в интересах осужденного Лоханова П.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Лоханова П.Н, Судебная коллегия

установила:

29 июня 2022 года приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Лоханов Павел Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО28, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 7 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Лоханову П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в него время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

26 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Лоханова П.Н. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий Лоханова П.Н. указание о совершении им действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за покровительство;

- указано считать Лоханова П.Н. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

- указано в резолютивной части приговора на то, что возложенный на Лоханова П.Н. запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, распространяется на занимаемые должности на государственной службе;

- смягчено осужденному Лоханову П.Н. наказание: в виде лишения свободы до 8 лет, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 6 лет;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Лоханова П.Н. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Лоханов П.Н. с учетом апелляционного определения признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее попустительство по службе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Максимов В.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Лоханова П.Н, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям Лоханова по ч.6 ст.290 УК РФ. Лоханов не мог использовать ресурсы занимаемой должности, чтобы дать указание ФИО9 выяснить основания для снижения суммы неустойки и организовать консультацию юриста ООО " ФИО29", поскольку в должностные обязанности ФИО9 данные вопросы не входили. У ФИО9 отсутствовала фактическая и правовая возможность совершить действия, обусловленные занимаемой должностью в пользу предоставляемого взяткодателем лица ООО " ФИО30". В данном случае Лоханов, обращаясь к ФИО31, использовал только личные, дружеские отношения. Юрист ФИО10 также не имела фактической и правовой возможности совершить какие-либо действия в интересах ООО " ФИО32" по службе, а только по просьбе ФИО33 согласилась поговорить с юристом ФИО25 и в ходе беседы сообщила о судебной практике о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В данном случае имели место личные отношения. Действия ФИО34 и ФИО35 не были обусловлены исполнением ими должностных функций, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" использование исключительно личных, не связанных с должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. Из апелляционного определения следует, что результатом деяния Лоханова стало получение ФИО36 и юристом ООО " ФИО37" общедоступных сведений. Вместе с тем, получение взятки за предоставление общедоступной информации уголовным законодательством не предусмотрено.

Документ (рекомендации), который Лоханов передал ФИО38 не является официальным документом. ФИО41 суд ФИО39 ФИО40 применил свой подход к расчету неустойки, отличный от расчетов истца и ответчика, а именно установилразмер неустойки не на основании ст.333 ГК РФ, а на основании принципа юридического равенства (ст.1 ГК РФ), что подтверждается решением ФИО42 ФИО43 (том 6 л.д.142-156), показаниями ФИО11 и ФИО12 Таким образом, Лоханов, как должностное лицо, не оказывал никакой помощи ФИО44. Действия Лоханова П.Н, в случае доказанности должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не конкретизировал обвинение и не указал конкретные действия, бездействие, которым способствовал осужденный. В нарушении положений ст.14 УПК РФ суд дал произвольное толкование показаниям свидетеля ФИО13, исказив их смысл. В своих показаниях Федосов указал, что ФИО1 в ходе звонка сказал "не напрягаться особо". Фраза "не напрягаться" неправильно истолкована судом и может трактоваться, как угодно. В нарушение требований ст.307 УПК РФ не установлены последствия деяний Лоханова П.Н. В апелляционной жалобе защита приводила доводы о некорректности обвинения в данной части и об отсутствии признаков преступления в деянии Лоханова П.Н, однако суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания и существенные нарушения закона не устранил. Вопреки требованиям п.4 ст.47, ч.1 ст.73, п.4 ст.302 УПК РФ оспариваемые судебные акты некорректны, деяние не конкретизировано, основаны на произвольных трактовках показаний. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы, прямо противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактам, что является нарушением требований ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Вывод о том, что представители ООО " ФИО45" использовали переданный ФИО1 документ в судебном заседании и заявили о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ прямо противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Эти противоречия не устранены. При этом, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО11, данные ими в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции нарушил пределы судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Татарстан изменил само деяние (с непосредственного совершения действий на способствование), а также последствия предполагаемых преступных деяний, их цель и результат. В апелляционном определении указано, что ФИО1 получил взятку, в том числе, и за не воспрепятствование предпринимательской деятельности указанного юридического лица по заключенным государственным контрактам. То есть Верховный суд Республики Татарстан вменил Лоханову в вину деяние, отсутствующее в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и не подпадающее под квалификационный признак "попустительство". Кроме того, в апелляционном определении неправильно указан период деяния. Верховный суд Республики Татарстан фактически сформулировал новое обвинение, которое по признакам состава преступления существенно отличается от предъявленного следствием и судом первой инстанции, чем нарушил право осужденного на защиту. Несмотря на то, что объем обвинения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен, при таких обстоятельствах защита фактически была лишена возможности осуществить полноценную защиту осужденного. Оспариваемые судебные акты являются предположением суда о причастности Лоханова к получению взятки, в том числе за общее попустительство по службе в нарушение принципа невиновности (ст.49 Конституции РФ, п.2-4 ст.14 УПК РФ, п. 4 ст.302 УПК РФ).

Ни в Приговоре Московского районного суда г..Казани от 29 июня 2022 года, ни в Апелляционном определении от 26 августа 2022 года в части доказательств, на которые ссылаются суды, нет показаний ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в объяснении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо указания на обещание Лохановым П.Н. не применять к ООО " ФИО50" меры ответственности в случае выявленных нарушений по заключенным контрактам отсутствуют. Вопреки правилам проверки доказательств, установленным ст.87, 88, 307 УПК РФ, а также п.2 ст.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привел убедительных доказательств того, что Лоханов обещал ФИО24 отсутствие проблем по заключенным государственным контрактам и что не оставит без внимания проблемы, возникающие у ООО " ФИО51". Апелляционный суд в оспариваемом определении от 26 августа 2022 года не указал норму права в УПК РФ, позволяющую интерпретировать показания и данные аудио и видеофиксации по своему усмотрению. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Лоханова П.Н. в инкриминируемом ему деянии. Конкретные факты, лежащие, по мнению суда в основе умысла Лохановым П.Н, что денежные средства он получает от ФИО52, в том числе за попустительство по службе, в оспариваемых судебных актах, в нарушение ст.73 УПК РФ не указаны. Суд не привел и убедительных доказательств наличия возможности у Лоханова П.Н. не применять меры ответственности в случае выявления нарушений по заключенным с ООО " ФИО54- ФИО53" контрактам.

Оценка доказательствам в их совокупности с учетом доказательств, оправдывающих осужденного, судом не дана. В кассационной жалобе защитник-адвокат Максимов просит приговор Московского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Лоханова П.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г..Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мазуренко П.Н. также выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Лоханова П.Н, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что никакого общего покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО55 и ООО " ФИО56" не было. Не согласен также с тем, что указание на общее покровительство следует из записи разговора Лоханова с ФИО57 от ФИО58. По смыслу ст.290 УК РФ получение взятки за способствование предполагает использование служебных отношений, результатом которых является непосредственное использование склоняемого к действиям в интересах взяткодателя лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. На основании рассмотренных судом доказательств просит изменить квалификацию преступления на менее тяжкую с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Действия ФИО59 носили провокационный характер, как оказалось он является не совсем обычным бизнесменом, а профессиональным борцом с коррупцией. Являлся ФИО60 ФИО61 ФИО62 по "адрес" учреждения " ФИО63 ФИО64 ФИО65". В головной организации в ФИО66. ФИО67 пришел к оперуполномоченному ФИО14 не с улицы, а из кабинета руководства отдела. Скорость с какой были получены все согласования для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее- ОРМ) и выделены деньги и личный состав вызывает серьезные сомнения в том, что не было ли все это спланировано заранее. В силу трудного материального положения, связанного с переездом, кредитами, ремонтом дома Лоханова провокация ФИО68 была поддержана и реализована сотрудниками полиции. В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в процессе передачи, а затем и получения видеотехники в актах не были указаны ее серийные номера и обозначения, а также не был указан номер диска, на который была переписана запись.

Считает, что результаты данного ОРМ - не могут быть использованы в качестве доказательств, так как отсутствуют данные видеозаписывающего устройства, а также документы снятию информации с видеозаписывающего устройства именно на данный диск, а в постановлении о передаче данного диска и постановлении о рассекречивании ОРМ данные диска также не указаны. Считает, что перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствует требованиям ст.85-89 УПК РФ, противоречат критериям допустимости доказательств- ст.75 УПК РФ. Считает, недопустимым и просит исключить из перечня доказательств: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79, 80-198); акт осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199.200); акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202); акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203); диск с аудиовидеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 (т.2, л.д.176-177). В кассационной жалобе защитник-адвокат Мазуренко П.Н. просит приговор Московского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Лоханова П.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г..Казани Республики Татарстан.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Лоханова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО69" и региональным отделением фонда социального страхования РФ по "адрес" (далее- ФИО70 по "адрес") был заключен государственный контракт на поставку специальных средств реабилитации для инвалидов на сумму порядка 56 млн. рублей. Указанный государственный контракт был исполнен ООО " ФИО71" в полном объеме, претензий у сторон друг к другу изначально не имелось. В связи с тем, что заводы, производившие вышеуказанные специальные средства для инвалидов, впоследствии модифицировали и улучшили характеристики данных специальных средств, руководство ФИО72 по "адрес" было уведомлено об этом. Однако никого ответа на направленное уведомление не последовало. В этой связи поставка указанных средств в модифицированном варианте продолжилась. Также в ФИО73 году между ФИО75 по "адрес" и ООО " ФИО74" были заключены еще 3 государственных контракта на поставку специальных средств, которые исполнялись в соответствии со всеми требованиями. Впоследствии ФИО76 по "адрес" поступила претензия по факту поставки не соответствующей требованиям государственного контракта товара - средств реабилитации, а затем после претензионной переписки отделение ФИО77 обратилось в ФИО78 суд ФИО79 ФИО80 с иском о взыскании с ООО " ФИО81" более 14 млн. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. После первого судебного заседания он встретился с Лохановым П.Н. в рабочем кабинете последнего. В ходе этой встречи он сообщил Лоханову П.Н. о наличии у ООО " ФИО82" трудностей по исполнению контрактов, которые выражаются в проверках со стороны работников ФИО83 по "адрес", несвоевременной выдаче реестров инвалидов, задержке при подписании актов по исполнению контракта. На указанные замечания ФИО1 сообщил о наличии жалоб на ООО " ФИО84" и попросил впоследствии не участвовать в торгах. По окончании встречи Лоханов П.Н. сказал ему, что подумает над тем, как можно снизить требования ФИО85 по "адрес" к ООО " ФИО86" в суде.

Затем, в ходе второй встречи, которая состоялась возле ТРК " ФИО87", он предложил Лоханову П.Н. заключить мировое соглашение. В ответ Лоханов П.Н. сообщил об отсутствии такой возможности. Тогда он попросил Лоханова П.Н. снизить сумму исковых требований. На его просьбу Лоханов П.Н. ответил тем, что ему необходимо время для консультации с юристами. Затем, в ходе следующей встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кафе " ФИО88", Лоханов П.Н. передал ему листок с записями о том, что ему необходимо подготовить ответ на исковое заявление, после чего данный документ следует передать Лоханову П.Н. на электронном носителе. Также во время этой встречи Лоханов П.Н. показал ему телефон, на экране которого было написано, что за решение вопроса необходимо 4 млн. рублей. В ответ на указанное предложение он попросил время для подготовки денег. После данной встречи юристы ООО " ФИО89 подготовили документы по исковому заявлению, которые он на электронном носителе передал ФИО1 во время следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Скуратов". Во время этой встречи ФИО1 сказал, что в качестве гарантии, если что-то пойдет не так, то он откажется от получения второй половины денежных средств. В этот же день возле ЖК " ФИО90" Лоханов П.Н. передал ему конверт, в котором находились сведения с позицией защиты по исковому требованию ФИО91 по "адрес" к ООО " ФИО92" и сказал, чтобы они придерживались данной позиции в суде, что позволит снизить сумму неустойки. При возникновении вопросов по данной позиции Лоханов П.Н. сказал, что можно будет ему позвонить или написать. После этого Лоханов П.Н. спросил его по поводу передачи денежных средств за оказанное им содействие в решении указанного вопроса и отсутствии проблем по государственным контрактам в последующем. Он ответил Лоханову П.Н, что деньги будут ФИО93 либо ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в это же время Лоханов П.Н. прислал ему номер юриста, который он передал своему юристу ФИО25, чтобы тот проконсультировался по позиции защиты по указанному судебному делу. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле дворца бракосочетания, Лоханов П.Н. согласился по его просьбе предоставить дополнительное время для сбора денег. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было принято решение о снижении неустойки до 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о противоправных действиях Лоханова П.Н, написав по данному факту заявление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал Лоханову П.Н. в автомобиле деньги в сумме 2 400 000 рублей за решение вопроса по исковому заявлению и для дальнейшего сотрудничества.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО25 следует, что он участвовал в качестве представителя ООО " ФИО94" в ФИО95 суде ФИО96 ФИО97 по иску ФИО98 по "адрес" о взыскании с ООО " ФИО99" денежной суммы в связи с нарушениями условий контракта. В ФИО100 ФИО101 года состоялось первое судебное заседание по указанному делу, в ходе которого ФИО102 "адрес" настаивало на взыскании с ООО " ФИО103" всей суммы неустойки. Затем, в августе ФИО24 передал ему текст отзыва на исковое заявление отделения ФИО104, согласно которому, ответчику предлагалось, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, попросить суд снизить сумму штрафа. После этого он сообщил об этой позиции своей коллеге ФИО15, которая впоследствии заявила в ходе состоявшихся судебных заседаний о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, он получил от ФИО24 номер телефона юриста в отделении ФИО105 по "адрес". При разговоре с указанным юристом он получил такие же рекомендации. По результатам состоявшегося судебного разбирательства судом было принято решение о снижении штрафа до 100 000 рублей в отношении ООО " ФИО106" на основании ст.333 ГК РФ;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что к ней обратился её знакомый ФИО25 с просьбой оказания юридических услуг ООО " ФИО107" по доверенности. В отношении этой компании ФИО108 ФИО109 ФИО110 был заявлен иск в ФИО111 суд ФИО112 о взыскании неустойки (штрафа) в размере более 14 млн.рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Она ознакомилась с материалами дела, подготовила и направила отзыв на исковое заявление. В отзыве она попросила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО " ФИО113" был поставлен товар с улучшенными характеристиками, указала, что товар, указанный в контракте снят с производства, в связи с чем поставить указанный товар не представляется возможным. Также она указала, что ответчик уведомлял истца о том, что указанный в контракте товар снят с производства. Перед вторым судебным заседанием в ФИО114 ФИО115 года, она созвонилась с ФИО25 для обсуждения позиции защиты ООО " ФИО116- ФИО117" в суде. ФИО25 ей тогда сказал, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Она также склонялась к этому варианту. Поговорив с ФИО25, они приняли решение о том, что необходимо заявить о применении данной нормы права. После этого она подготовила соответствующее дополнение к отзыву на исковое заявление. Со стороны ООО " ФИО118 она участие принимала одна, ФИО25 вместе с ней на заседаниях участие не принимал. В итоге суд снизил сумму штрафа до 100 000 рублей, дополнительно применив ст. 333 ГК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял правовой отдел ФИО119 ФИО120 ФИО121 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Лоханов П.Н. сообщил о том, что он вместе с ФИО12 не напрягались и не усердствовали в судебном заседании по иску ФИО122 по "адрес" к ООО " ФИО123". По результатам рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ООО " ФИО124" 100 000 рублей, при этом сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ;

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Лохановым П.Н. данного преступления. Показания всех свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО129, где он указывает о звонке Лоханова с указанием "не напрягаться" в судебном заседании при рассмотрении в арбитражном суде иска ФИО131 по "адрес" к ООО " ФИО132", суд оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями свидетеля обвинения - ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 отделения ФИО143 по ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО148 ФИО147, которая подтвердила в своих показаниях в суде, что ФИО149 года в Арбитражном суде Республики Татарстан она встретилась с ФИО13 и тот ей сказал, что ему звонил Лоханов П.Н. и сказал, чтобы они в ходе судебного заседания (по иску ФИО150 к " ФИО151 ФИО152" особо не усердствовали. Доводы кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 не состоятельны.

Также виновность осужденного Лоханова П.Н. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО24 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО159 ФИО160 ФИО158 ФИО1, который требует от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей;

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" задержан автомобиль марки " ФИО161" ФИО162 ФИО163 под управлением Лоханова П.Н. за получение взятки в размере 2 400 000 рублей;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по "адрес" в отношении Лоханова П.Н. (в том числе актом осмотра и вручения ФИО24 денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 480 штук, для документирования преступной деятельности Лоханова П.Н.; актом осмотра и вручения ФИО164 видеокамеры для документирования преступной деятельности Лоханова П.Н.; актом сдачи и осмотра данной видеокамеры, на которое произведена запись встречи ФИО24 и Лоханова П.Н. при получении последним взятки; актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО165 часов ФИО166 минут по ФИО167 часов ФИО168 минут, Лоханов П.Н, находясь в автомобиле марки " ФИО169 ФИО170 ФИО171, припаркованном возле "адрес" в "адрес", получил от ФИО24, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в размере 2 400 000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки " ФИО172" ФИО173, припаркованном на расстоянии ФИО174 метров от "адрес" и прилегающей территории к вышеуказанному дому. В ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 2400000 рублей. В ходе осмотра зафиксированы их серии и номера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности рядом с домом N по "адрес", где был задержан Лоханов П.Н. В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения произведено копирование файлов с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ФИО175 часов ФИО176 часов ФИО177;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях отделения ФИО178 по "адрес" произведен обыск, в ходе которого, в том числе изъяты: личное дело Лоханова П.Н.; документы по заключению и исполнению обязательств по государственному на поставку в ФИО179 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов, заключенного между отделение ФИО181 и ООО " ФИО180"; государственные контракты, заключенные между ООО " ФИО182 ФИО183" и отделением ФИО184 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 произведена выемка возражения на исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов (документов), приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе денег в размере 2400000 рублей, используемых в ходе ОРМ, компакт диска с аудиовидеозаписью результатов ОРМ, при этом в указанной записи зафиксирован диалог между Лохановым П.Н. и ФИО24; флеш-накопителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью встреч между ФИО1 и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе " ФИО185" и на улице возле жилого комплекса " ФИО186"; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в отделении ФИО187 по "адрес"; предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Лоханова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Лоханова П.Н. в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении данного преступления и свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ суд верно расценил, как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение лично взятки в виде денег сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц. Действия Лоханова П.Н. не были спровоцированы сотрудниками полиции и иными лицами.

Добровольное волеизъявление ФИО24 участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его показаниями, а также его письменным заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения оперативного эксперимента является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно - розыскной деятельности", и требований статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоханова П.Н. Данное постановление утверждено министром внутренних дел по "адрес" ФИО26 (т.1, л.д.73-74).

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что в актах не указаны серийные номера и обозначения видеотехники, не указан номер диска, на который была сделана запись являются несостоятельными. Суд верно указал в приговоре, что подобных требований о таком подробном, детальном описании цифровых носителей и средств аудио и видеофиксации, используемых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит. При этом материалы ОРМ, в том числе акт осмотра и вручения технических средств (т.1 л.д.199-200) и акт сдачи и осмотра данных технических средств (т.1 л.д.201-202) содержат данные технических средств позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные при их использовании. Используемые при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" технические средства не требовали специальных познаний. Кроме того, факт использования конкретных технических средств подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, участвующих в качестве понятых в ходе ОРМ и показаниями свидетелей обвинения ФИО23, ФИО22, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия.

С учетом материалов дела, касающихся личности Лоханова П.Н, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно пришел к выводу о совершении Лохановым П.Н. преступления (ч.6 ст.290 УК РФ) против интересов государственной службы.

Какого-либо хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для квалификации преступления по ст.159 УК РФ (мошенничество), как об этом просят в кассационной жалобе защитники отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательств, судом верно установлено, что Лоханов П.Н. является субъектом данного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно на момент совершения преступления являлся должностным лицом - ФИО188 ФИО189 ФИО190- ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 ФИО195 ФИО196 ФИО197 по "адрес", обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд, с учетом апелляционного определения верно установил, что Лоханов П.Н, являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, бездействия в пользу ООО " ФИО198" и в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, бездействию.

Размер взятки (особо крупный размер) верно определен согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 N 24 преступление, совершенное Лохановым П.Н, является оконченным.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ), а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий Лоханова П.Н. указание о совершении им действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за покровительство.

С учетом апелляционного определения суд признал Лоханова П.Н. виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее попустительство по службе.

Считая Лоханова П.Н. виновным за общее попустительство по службе, суд апелляционной инстанции установили указал в определении, что данное попустительство выразилось в том, что Лоханов П.Н. получил взятку за то, чтобы не применять меры ответственности в случае выявления совершенного ООО " ФИО199" нарушения и за не воспрепятствование предпринимательской деятельности указанного юридического лица по заключенным государственным контрактам.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств, в том числе из аудиовидеозаписи, полученной при проведении ОРМ (объективного источника информации, содержащего точную дословную фиксацию разговора ФИО24 с ФИО1), приобщенной к уголовному делу в качестве доказательств (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.159-166) следует, что вышеуказанные действия (не применять меры ответственности в случае выявления совершенного ООО " ФИО200 ФИО201" нарушения и не воспрепятствовать предпринимательской деятельности указанного юридического лица), ФИО1 и ФИО24 не оговаривались.

В данном разговоре наоборот Лоханов П.Н. сообщает, что ему "сейчас надо уйти из этого фонда" (т.2 л.д.159-166).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО202. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, также следует, что указания не применять меры ответственности в случае выявления совершенного ООО " ФИО203" нарушения и не воспрепятствовать предпринимательской деятельности указанного юридического лица между ФИО1 и ФИО24 не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих якобы вышеуказанную договоренность (не применять меры ответственности в случае выявления, совершенного ООО " ФИО205 ФИО204" нарушения и не воспрепятствовать предпринимательской деятельности указанного юридического лица по заключенным государственным контрактам), суду не представлено.

Таким образом, обвинение в данной части не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств в этой части обвинения, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ влекут изменение судебных решений со смягчением осужденному наказания, поскольку уменьшается объем обвинения и соответственно уменьшается часть преступных деяний, за которые осужден Лоханов П.Н.

При таких обстоятельствах, приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении осужденного Лоханова П.Н. следует изменить, исключив из осуждения Лоханова П.Н. указание о совершении им общего попустительства по службе.

Лоханова П.Н. следует считать осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лоханову П.Н. наличие пятерых малолетних детей у виновного: ФИО206 - ФИО207 года рождения, ФИО208 - ФИО209 года рождения, ФИО210 ФИО211 года рождения, ФИО212 - ФИО213 года рождения, ФИО214 - ФИО215 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоханову П.Н, частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно учтено состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе супруги, детей и родителей, наличие у них заболеваний. Отец и мать подсудимого являются ФИО217 ФИО216 ФИО218. Супруга подсудимого страдает ФИО219 ФИО220, в ФИО221 году проведена ФИО222.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоханову П.Н. наличие у него многочисленных благодарностей и поощрений (в том числе наград) регионального и федерального уровней от руководства ФИО223 ФИО224 и руководства ФИО225. В том числе учтено, что, работая в качестве ФИО227 ФИО228 ФИО229 ФИО230 ФИО231 ФИО232 ФИО233 получил письменную благодарность от ФИО234 РФ за заслуги в развитии физической культуры и спорта, высокие спортивные достижения на ФИО235 ФИО236 ФИО238 ФИО239 года в городе ФИО240.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом правильно учтены многочисленные положительные характеристики по месту службы (работы) и в быту, активная общественная и благотворительная деятельность Лоханова П.Н.

Также при назначении наказания суд первой инстанции верно учел наличие у Лоханова П.Н. не исполненных кредитных обязательств. Из материалов уголовного дела следует, что Лоханов П.Н. ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При такой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ сделан формально.

Вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие обстоятельства, связанные с поведением Лоханова П.Н. после совершения преступления, в том числе его раскаяние в содеянном, суд кассационной инстанции признает исключительными и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Лохановым П.Н. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, для отбывания Лоханову П.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, обоснованно учтены положения ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении осужденного Лоханова Павла Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Лоханова П.Н. указание о совершении им общего попустительства по службе.

Смягчить осужденному Лоханову П.Н. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 6 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Кассационные жалобы защитников-адвокатов Максимова В.А, Мазуренко П.Н, поданные в интересах осужденного Лоханова П.Н, частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи