Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15651/2022[77-6596/2022]

N 77-6596/2022

21 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Никитина А.В, защитника-адвоката Бугаковой Т.А, представителя потерпевшего Минькиной Г.Э, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бугаковой Т.А. в интересах осужденного Никитина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Никитина А.В. и защитника-адвоката Бугаковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего Минькиной Г.Э, а также прокурора Выборновой С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

постановил:

приговором мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары от 16 декабря 2021 года

Никитин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Никитина А.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3900 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года приговор от 16 декабря 2021 года изменен, постановлено освободить Никитина А.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бугаковой Т.А. - без удовлетворения.

Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено 05 марта 2020 года в г. Самара на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея Республике при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бугакова Т.А. в интересах осужденного Никитина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не установлены положения ст.73 УПК РФ, вина Никитина не доказана. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 04-8э/908, указывает, что ссадины у ФИО7 образовались в пределах двух недель до момента обращения в лечебное учреждение 05.03.2020, а рана правой щеки образовалась не более 1-2х месяцев до осмотра в Бюро 27.03.2020 года. Полагает, что данное заключение не свидетельствует о том, что ФИО14 именно Никитин А.В. причинил описанные повреждения. Кроме того, отмечает, что ФИО7 пытался вымогать денежные средства у Никитина А.B, о чем последний и заявил в ходе своего допроса, однако данные факты никак не были опровергнуты потерпевшим, и судом. Обращает внимание, что заявление потерпевшего о том, что ему были нанесены более тяжкие увечья не подтвердились, а повреждения в виде ссадины мягких тканей лица справа, гематомы нижнего века, раны правой щеки могли быть им получены при обычном падении с высоты собственного роста. Причиной оговора со стороны потерпевшего считает тот факт, что тот обиделся на него за то, что Никитин не пустил его на собрание 05.03.2020 года, сказав, что в нетрезвом виде ФИО7 на собрании делать нечего. Кроме того, отмечает, что ФИО7 закрыл дверь ТСЖ на навесной замок с наружной стороны, по данному факту даже был вызван наряд полиции. Полагает, что судом также не учтено, что рост Никитина А.В. значительно ниже роста ФИО7, и он физически не мог причинить ему удары головой в лицо, поскольку не в состоянии до него допрыгнуть, и при этом еще и нанести удар.

Считает, что суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, при этом не раскрыл, по какому мотиву не принял доказательства в виде показаний свидетелей со стороны защиты, не указал о какой заинтересованности идет речь, вместе с тем, суд признал допустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны ФИО15, несмотря на то, что все они являются его близкими родственниками. Анализируя показания свидетелей, указывает на их противоречивость, непоследовательность. Считает, что судом не установлено, нанес ли Никитин А.В. телесные повреждения ФИО16 или он сам их где-то получил в результате падения или конфликта. Указывает, что Никитину А.В. были три раза сделаны операции на кисти рук, о чем защита неоднократно информировала суд, а в настоящее время у Никитина А.В. ограничена подвижность кистей обеих рук, он не может сжать обе руки в кулаки, для него это очень болезненно и он периодически проходит лечение грязями, магнитотерапию, занимается ЛФК. Заявляет, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы тот факт, что Никитин не смог бы нанести ФИО7 увечья, однако суды необоснованно отказывали. Полагает, что суд была заинтересован в исходе дела. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего - частного обвинителя ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Никитиным А.В. ударов в область лица; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления; заключение эксперта N 04-8э/908 от 14 мая 2021 года, согласно которому у ФИО7 в области лица установлены повреждения, в том числе рана правой щеки, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного Никитина А.В. и свидетелей защиты, дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия осужденного Никитина А.В. квалифицированы верно по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным и компетентным специалистом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Никитина по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и оказание поддержки родителям, являющимся пенсионерами.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина А.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд апелляционной инстанции принял верное решение об освобождении осужденного от наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные акты подлежат частичной отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Приговором с осужденного Никитина А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшего ФИО7, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю и проведением экспертизы, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Никитина А.В.

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Никитина А.В. расходов потерпевшего ФИО7 на оплату представителя в размере 15 000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3900 рублей подлежат отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Бугаковой Т.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года в отношении Никитина А.В, в части взыскания с осужденного расходов потерпевшего ФИО7 на оплату представителя в размере 15 000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3900 рублей, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ другому мировому судье Промышленного судебного района г. Самары.

Уголовное дело направить председателю Промышленного районного суда г. Самары для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Бугаковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13