Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15665/2022[77-52/2023-(77-6622/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Снигирь Е.А, представителя потерпевшего П.С.В, осужденного Незговорова И.А, защитника, адвоката Башкирова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башкирова В.Г. в интересах осужденного Незговорова И.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Незговорова И.А, адвоката Башкирова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.С.В, прокурора Снигирь Е.А. об оставления вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года

Незговоров И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Незговорову И.А. зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску "данные изъяты"" прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2022 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года в отношении Незговорова И. А. изменен.

При назначении наказания Незговорову И.А. применены положения ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное Незговорову И.А. наказание условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Незговорова И.А, исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Незговорова И.А, под стражей, с 30 декабря 2020 по 28 апреля 2021 года включительно, а также время, отбытого Незговоровым И.А. по приговору Красноглинското районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года, с 29 апреля 2021 года по 6 октября 2021 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Незговоров И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башкиров В.Г. в интересах осужденного Незговорова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и указывает об отсутствии доказательств причастности Незговорова И.А. к совершению преступления, поскольку факт внесения Незговоровым И.А. подписи от имени директора "данные изъяты" в договор купли-продажи транспортного средства и ПТС не добыто. Утверждает, что Незговоров И.А. фактически имел и располагал реальной возможностью выполнить обязательства, и оснований для подделки документов у него не имелось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что выводы суда о том, что оттиск печати в договоре и ПТС на автомобиль не соответствуют оттискам печати "данные изъяты" основаны на предположении, доводы стороны защиты о наличии у данного Общества иных печатей, оставлены без внимания. Указывает о нарушении требований ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного расследования, в связи с чем полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми. Считает, что размер причиненного ущерба Обществу установлен неправильно. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста М.Т.В, а выводы заключения строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными и свидетельствуют о некомпетентности эксперта, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что подлинник ПТС на автомобиль был изъят из материалов уголовного дела адвокатом А.А.В. необоснованно. Просит вынесенные решения отменить, Незговорова И.А. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В, представитель потерпевшего П.С.В,, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывают о законности судебных решений, которые просят оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Незговорова И.А. подтверждены доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Незговорова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Незговоров И.А. виновным себя не признал, показал, что автомобиль от "данные изъяты" им получен за ранее выполненные работы и имеющейся задолженностью перед "данные изъяты" в 2018 году, директором которого является Щ.В.М, при этом все работы организовывались и выполнялись именно им. Автомобиль ему был передан В.А.Г, полученный последним от М.А.И, стоимостью N, со всем пакетом документов, и договором купли продажи, где в графе "продавец" числилось "данные изъяты" с подписью и печатью, в графе покупатель было указано "данные изъяты" без подписи и печати, при этом М необходимо было, чтобы "данные изъяты" срочно приступило к работам на СНПЗ, о чем ему стало известно от В, он с М по данному вопросу не общался. Данный автомобиль оформили на "данные изъяты" и 5 июля 2019 года поставили на учет в РЭО ГИБДД. Когда хотели приступить к работам на СНПЗ, В сообщил ему, что М требует автомобиль обратно, однако им автомобиль был продан Р ДД.ММ.ГГГГ за N по договору купли-продажи, расписку в получении денежных средств ими не составлялась, денежные средства им и Щ были потрачены на выплату рабочим и за материал по выполненным работам на СНПЗ в 2018 году.

Вывод суда о виновности Незговорова И.А. в совершении мошенничества подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя, потерпевшего П.С.В., свидетеля М.А.И. являющегося коммерческим директором "данные изъяты"", о принадлежности автомобиля "Тайота Ленд Крузер 200" по договору купли продажи за "данные изъяты" "данные изъяты" и выставлении его на продажу Обществом в 2019 году. Незговоров И. А. ранее как контрагент "данные изъяты" выполнял работы для фирмы по договорам подряда по благоустройству и строительству дорог на территории Сызранского НПЗ, совместно с В.А.Г, работы были выполнены и оплачены, за исключением незначительной суммы в 17 444, 6 рублей. При планировании дальнейшего сотрудничества с "данные изъяты" в будущем планировалось в качестве аванса возможность передать данный автомобиль. Автомобиль с целью осмотра и проверки документов был передан В.А.Г, который им не был возвращен, В.А.Г. перестал выходить на связь, в связи с чем обратился о хищении транспортного средства в полицию. Автомобиль был поставлен на учет за фирмой "данные изъяты" в связи с отсрочкой платежа по договору купли продажи с "данные изъяты" документы для постановки на учет данного автомобиля за "данные изъяты"" не подавались;

- показаниями свидетелей Г.И.И, Г.О.А. о продаже "данные изъяты" автомобиля "Тайота Ленд Крузер 200" по договору купли продажи с отсрочкой платежа "данные изъяты" за N. Данный автомобиль, по условиям договора, находился в пользовании "данные изъяты"", в последствии узнали, что данный автомобиль продан и договор подписан Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот день находилась за границей в Турецкой Республике, данный договор Г.О.А. не подписывала и оттиски печати организации не ставили;

- показаниями свидетеля П.П.А. о заключении "данные изъяты" договоров и выполнении подрядных работ в 2018 году "данные изъяты" от имени которого выступал Незговоров И.А, "данные изъяты" от имени которого выступал В.А.Г, выполнении обществами всех договорных отношений, перечислении обществам "данные изъяты"" денежных средств за выполнение работ, отсутствии долговых обязательств перед данными подрядными организациями. В 2019 году "данные изъяты" собиралось продать автомобиль "Тайота Ленд Крузер 200", М.А.И. поддерживал рабочие отношения с данными подрядными организациями, и ему стало известно, о предложении Незговорова И.А. и В.А.Г. выкупить данный автомобиль или засчитать в качестве оплаты за выполненные работы перед ООО ГК "Интерпрайз" в будущем, при этом каких-либо договорных обязательств между организациями на данный период еще не было. В последствии по указанию М.А.И. он передал данный автомобиль со всеми документами для осмотра и проверки В.А.Г, с целью определиться будет он его приобретать или нет;

- показаниями свидетеля В.А.Г. о его предложении М в качестве подрядчика Незговорова И.А, для выполнения подрядных работ, который собирался выполнить подрядные работы после получения аванса, получении им в качестве аванса автомобиля Тойота стоимостью N который передал вместе с документами Незговорову И.А. В последствии ему от М стало известно, что Незговоров не стал выполнять работы, автомобиль не вернул, ссылаясь на наличие у "данные изъяты"" задолженности;

- показаниями свидетеля Р.Д.А. о приобретении у Незговорова И.А. автомобиля "Тайота" за N, собственником которого по документам значилось "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Г.К.Л о приобретении у Р.Д.А. автомобиля "Тайота" за N, который пастивла на учет в МРЭО ГИБДД и впоследствии сотрудниками полиции данный автомобиль был у нее изъят;

- письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколами осмотров мест происшествия и изъятия документов, договоров купли продажи в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара по обстоятельствам приобретения автомобиля "Тайота Ланд Круизер" от имени "данные изъяты"" в лице Г.О.А. на "данные изъяты"" в лице директора Щ.В.М. с признаками подделки, о приобретении автомобиля Р.Д.А, осмотра автомобиля и его изъятия у Г.К.Л; осмотра и изъятия финансово-хозяйственных документов совместной деятельности обществ по выполнению работ в 2018 году свидетельствующих об отсутствии каких либо претензий по объему, качеству и оплате выполненных работ; заключениями экспертов, согласно выводам которых в договоре купли продажи автомобиля, в паспорте технического средства в строке подпись прежнего собственника вероятно выполнены не Г.О.А, а другим человеком, оттиски печати "данные изъяты" нанесены разными клеше печати, и установить одним или разными клише нанесены два оттиска печати "данные изъяты" в копии ПТС и оттиск печати в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку оттиски выполнены при помощи копировально-множительного оборудования (способом электрофотографии), низкого качества, в которых не просматриваются части элементов букв, искажены мелкие детали изображения, и не пригодны для сравнительного исследования; заключением строительно-технической экспертизы согласно выводам которой строительные работы Незговоровым И.А. на территории "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а выполнялись 10-20 лет назад; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, по доводам жалобы осужденного.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Незговорова И.А. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления и данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Незговоров И.А. имея умысел на хищение автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ранее между "данные изъяты" и "данные изъяты" от лица которого Незговоровым И.А. ранее выполнялись подрядные работы, незаконно завладел автомобилем стоимостью N, продал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом Незговоров И.А. использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, руководителем "данные изъяты" ФИО25, и В.А.Г. участвовавшим в переговорах, как посредником, к мнению которого о том, что Незговоров И.А сможет выполнить работы, прислушался М, согласившись о возможности передачи транспортного средства в качестве авансового платежа за выполнение будущих работ, при этом Незговоров И.А. приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, путем обмана с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего, сообщил не соответствующие действительности сведения о намерении и готовности осуществлять работу при совершении авансового платежа в виде передачи транспортного средства.

При этом, каких-либо работ Незговоровым И.А. для "данные изъяты" не выполнялось, и документов для получения автомобиля в качестве аванса по их выполнению с обществом не составлялось.

Оценка, данная судами первой и апелляционной инстанции показаниям потерпевшего, свидетелей является правильной, данные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств для оговора, потерпевшими и свидетелями не установлено, и не представлены данные основания осужденным Незговоровым И.А.

Как видно из материалов уголовного дела, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, и которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

На основании заключения экспертиз и совокупности других исследованных доказательств, выводы суда о том, что Незговоровым И.А. с целью продажи похищенной им автомашины использовались документы с признаками подделки являются верными, обстоятельства не установления кем выполнены подписи в указанных документах и проставлены оттиски печати не ставят под сомнения выводы суда о его виновности и незаконности принятых в отношении него судебных решений.

Cуд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста М.Т.В, представленное стороной защиты и исследованное судом, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключение специалиста М.Т.В. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, по сути, дал рецензию на предмет достоверности заключения экспертизы, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы установлена судом правильно, на основании исследованных документов по оценке автомобиля, а также продажи самим осужденным данного автомобиля с незначительной разницей.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного Незговорова И.А. о его невиновности, о том, что полученный автомобиль получил в качестве аванса за будущую работу для общества которую намеревался выполнить, а также за долги общества перед "данные изъяты"", являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, данные доводы отвергнуты и приведены мотивы их несостоятельности, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушении требований ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, поскольку в ходе расследования уголовного дела, было установлено место совершения преступления и руководителем следственного органа обоснованно было принято решение об изъятии и передачи уголовного дела в следственный орган для дальнейшего его расследования по месту совершения преступления, что не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Незговорова И.А. на защиту.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы подлинник ПТС транспортного средства судом возвращен по принадлежности представителю потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Незговорова И.А, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Незговорову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Незговорова И.А. не имеется и не представлены данные обстоятельства в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении Незговорову И.А. наказания с учетом апелляционного определения в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Незговорову И.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения в приговор и привела мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Незговорова И.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении осужденного Незговорова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Башкирова В.Г. в интересах осужденного Незговорова И.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи