Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15755/2022[77-165/2023-(77-6748/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.

судей Жданович А.С, Плахотник М.В, при секретаре Фроловой Е.А, с участием: осужденных Горлова А.С, Галиуллина Р.Р, адвокатов Сучкова В.А, Романовой И.А, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Горлова А.С. и осужденного Галиуллина Р.Р. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Горлова А.С. и Галиллина Р.Р. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р, адвокатов Сучкова В.А. и Романову И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что апелляционный приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, Горлов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 1 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горлов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 декабря 2013 г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 5 июня 2015 г. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 21 декабря 2016г, осужден по:

-ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горлову А.С. и Галиуллину Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Горлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения Галиуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Горлову А.С. зачтено времени содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Галиуллину Р.Р. зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тимурушин Д.С, Тимергалина М.О, Шарипов Р.Р, приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года приговор суда первой инстанции отмене, вынесен апелляционный приговор, согласно которому:

Горлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года Горлову А.С. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галиуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горлову А.С. и Галиуллину Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Горлову А.С. с 23 марта 2022 года до 18 июля 2022 года, Галиуллину Р.Р. с 13 мая 2020 года до 18 июля 2022 года.

Вынесен апелляционный приговор также в отношении Шарипова Р.Р, Тимуршина Д.С, Тимергалиной М.О, который в кассационном порядке не обжалуется ими.

Апелляционным приговором Горлов А.С. и Галиуллин Р.Р. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нугаманов В.М. в интересах осужденного Горлова А.С, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором. Указывает, что выводы суда о виновности Горлова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на недопустимых доказательствах, и являются предположениями.

Приводит доводы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств в отношении Горлова А.С. в рамках предварительного расследования не добыто. Анализируя представленные доказательства, приводит доводы о том, что у Горлова А.С. не изымалось наркотическое средство массой 4, 838 гр, изъятие которого послужило основанием для возбуждения уголовного дела, квалифицированного органом предварительного расследования, как покушение на сбыт. Не установлены доказательства, свидетельствующие о причастности осуждённого Горлова А.С. к сбыту наркотических средств и в рамках исследования его сотового телефона, протокол осмотра которого был положен в основу апелляционного приговора. Показания свидетелей С.Б.Ф, С.С.Е, К.Т.В. о наличии оперативной информации о причастности Горлова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, являются голословными. Источник и обстоятельства поступления данной информации ими не раскрыты, что по мнению защитника ставит под сомнение допустимость использования в качестве доказательств вины осужденного результатов оперативно-розыскной деятельности. Приводит доводы о том, что апелляционный приговор не содержит описания преступных действий осужденного Горлова А.С, позволяющих квалифицировать их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный Горлов А.С. не был знаком с другими соучастниками преступления, в рамках предварительного расследования не было зафиксировано фактов передачи им кому-либо наркотических средств и получения за это вознаграждения, не были изъяты предметы, при помощи которых он приготавливал для сбыта наркотические средства, сам он является наркозависимым, что по мнению защитника исключает в действиях осужденного инкриминируемого ему судом апелляционной инстанции преступления, совершенного в составе организованной группы.

На основании вышеизложенного, просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировав действия Горлова А.С. на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Осужденный Галиуллин Р.Р. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, определяя размер наказания должным образом не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в которое ему инкриминировано, а также активное способствование раскрытию иных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие отца пенсионного возраста. Соответственно, полагает, что назначенное осужденному наказание, не отвечает требованиям справедливости, и должно быть более мягким, назначенное с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления. Доводы апелляционного представления суд обоснованно признал обоснованными, в рамках предоставленных полномочий отменил приговор суда и по результатам судебного следствия, вынес апелляционный приговор.

Преступление совершено Горловым А.С. и Галиуллиным Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора содержит описание преступных действий осужденного, признанных судом апелляционной инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горлова А.С. в совершенном преступлении.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей: С.Б.Ф, Ю.А.Б. К.Т.В. Т.Е.В, С.С.Е, К.Р.О, К.С.А. участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Горлова А.С. и других участников, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о результатах оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах задержания Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р, обстоятельств обнаружения наркотических средств;

- показаниями свидетелей: С.Р.Р. Т.Е.В, М.А.В, К.А.А, С.А.С, К.Д.Р, Ю.Д.М. принимавшие участия в качестве понятых при проведении следственных действий, связанных с задержанием Горлова А.С.;

- показаниями свидетелей Г.Р.Р. З.М.В, И.И.И, З.А.Э. Б.Р.Ф, П.А.Ю, П.А.Ю. об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению участников организованной группы, куда входили осужденные, и пресечения их незаконной деятельности по сбыту наркотических средств;

показаниями свидетелей: П.А.Ю, М.Р.Р. Г.Б.Н, О.Т.А, В.Н.А, Г.Р.Ф, С.Т.Р, С.М.А, К.Е.В, А.В.Ш, Р.В.Г, М.Н.А, по обстоятельствам их участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении следственных действий по пресечению незаконной деятельности осужденных, связанной со сбытом наркотических средств.

Приведенные судом апелляционной инстанции доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий; материалами оперативно-розыскной деятельности; результатами осмотров, осмотров телефонов, изъятых у осужденных, заключениями судебных экспертиз о количестве и виде изъятых наркотических средств, и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в апелляционном приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Горлова А.С. о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы, направленного на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него, не приняты во внимание одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными, в апелляционном приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей С.Б.Ф, Ю.А.Б, К.Т.В, Т.Е.В, С.С.Е, К.Р.О, К.С.А, относимость и допустимость которых по делу, оспаривает адвокат Нугаманов В.М.

Сопоставив данные показания с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с данной оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий, влияющих на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных, данные показания не содержат, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно материалам уголовного дела, данные свидетели были допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, по обстоятельствам задержания Горлова А.С. и обнаружения наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку данные свидетели являлись непосредственными участниками оперативно- розыскных мероприятий и следственных действий с участием осужденного.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы адвоката Нугаманова В.М. о том, что показания свидетелей С.Б.Ф, С.С.Е, К.Т.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ими не раскрыты источники поступления к ним оперативной информации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Горловым А.С. и Галиуллиным Р.Р. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представленных оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что сотрудники полиции, действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и служебные документы отражающие ход и результаты оперативно -розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.

Протоколы осмотра предметов, в частности сотового телефона Горлова А.С. в результате которых были обнаружены сведения о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, не смотря на доводы кассационной жалобы защитника, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Исследовав в судебном заседании информацию, извлеченную из сотового телефона осужденного, сопоставив ее с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и относимости данной информации в процессе доказывания по уголовному делу, не установив при этом признаков и оснований для ее фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятые судом апелляционной инстанции решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей С.Б.Ф, С.С.Е, К.Т.В, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, и другим документам и протоколам следственных действий, которые оспаривает защитник, судом апелляционной инстанции дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Нугаманова В.М. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом апелляционной инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Нугаманова В.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке.

Доводы адвоката Нугаманова В.М. об отсутствии в действиях осужденного Горлова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Горлова А.С. содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, так как он выполнил все возможные с его стороны действия, направленные на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотические средства, подготовил данные наркотические средства для сбыта, затем, начал выполнять объективную сторону сбыта наркотических средств. Вместе с тем, действия Горлова А.С, направленные на сбыт наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств Горлов А.С. и Галиуллин Р.Р. и иные участники организованной группы совершали путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в том числе, получая указания о необходимых действиях направленных на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции правильно расценил это обстоятельство, как квалифицирующий признак.

Доводы адвоката Нугаманова В.М. об отсутствии достоверных доказательств причастности осужденного к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в апелляционном приговоре.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, Горлов А.С. и Галиуллин Р.Р. осознавали устойчивость преступной группы, при этом они знали об участии иных лиц, в том числе организатора, от которого получали наркотические средства и иные указания.

Тот факт, что не все участники организованной группы не были знакомы между собой, о чем в жалобе указывает адвокат Нугаманов В.М, сам по себе не опровергает выводы суда об организованном характере этой группы.

Утверждения стороны защитника о том, что осужденный Горлов А.С. действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, опровергаются исследованными доказательствами.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний Тимуршина Д.С, Тимергалиной М.О, Галиуллина Р.Р, сведений, содержащихся в телефонах осужденных, в том числе в телефоне Горлова А.С, достоверно установлено, что осужденный Горлов А.С. добровольно объединился в организованную группу, где организатором и руководителем организованной группы, действующими под именами nonb30BaTenn"Prostoufa" с учетной записью "@prostoufa" и ником "TuapseGrad 2017" с учетной записью "@tuapsegrad2017", разработана схема незаконного распространения наркотических средств посредством информационно телекоммуникационных сетей (включая Интернет). При этом, руководителем и организатором преступной группы осуществлялся набор сотрудников, устанавливались их функции, правила поведения и конспирации. Между членами организованной группы существовала субординация, была предусмотрена ответственность за некачественное выполнение поручений по распространению наркотических средств. Лица, вошедшие в организованную группу для совершения преступлений, с четко оговоренной ролью, в том числе Горлов А.С, выполняли отведенные им функции по распространению наркотических средств, преследуя единую цель в виде получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

Наличие сведений о наблюдении осужденного Горлова А.С. у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением психостимуляторов, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему судом апелляционной инстанции преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия осужденных Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р. квалифицированы правильно. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленных в действиях осужденных состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для переквалификации их действий, не имеется.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, как органами предварительного расследования, так и судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, о чем в жалобе указывает адвокат Нугаманов В.М, не допущено.

Наказание Горлову А.С. и Галиуллину Р.Р. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Горлову А.С, суд апелляционной инстанции обосновано признал: признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные данных о его личности, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание Горлову А.С, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Галиуллину Р.Р, суд апелляционной инстанции обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данных о его личности, состояние здоровья осужденного и его пожилого отца.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Галиуллину Р.Р, но не установленных судом апелляционной инстанции и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галиуллину Р.Р, судом апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Горлову А.С. и Галлиуллину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в апелляционном приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом незавершенности объективной стороны инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции верно определена необходимость назначения осужденным с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных осужденными преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении осужденного Галиуллина Р.Р. также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р. и известные суду апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в апелляционном приговоре.

В апелляционном приговоре приведены мотивы и основания для отмены условного наказания по приговору от 1 февраля 2019 года в отношении Горлова А.С.

Размер окончательного наказания, назначенного осужденному Горлову А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Горлову А.С. и Галиуллину Р.Р. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года в отношении Горлова А.С. и Галиуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нугаманов В.М. и осужденного Галиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: