Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15761/2022[77-70/2023-(77-6649/2022)]

N77-70/2023

11 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

осужденного: Карасева Э.Ю.

с участием прокурора: Толмосова И.В.

адвоката: Безгодовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Эдуарда Юрьевича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Карасева Э.Ю, адвоката Безгодовой С.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего, что апелляционное постановление не подлежит изменению, суд

установил:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года

Карасев Эдуард Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

- 03 июня 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 29 июня 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не уходить без уважительных причин с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 5 часов; не выезжать за пределы территории города Казани; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Надзор за исполнением осужденным Карасевым Э.Ю. наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Карасева Эдуарда Юрьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года изменен. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Карасеву Э.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. Увеличен размер взысканной с Карасева Э.Ю. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, до 400000 рублей. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Карасев Э.Ю. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", выразившемся в том, что он не занял при развороте крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего транспортное средством под его управлением столкнулось с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом "данные изъяты" под управлением ФИО8, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено 05 июня 2021 года около 18 часов 14 минут на проезжей части напротив дома "данные изъяты" г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев Э.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением суда апелляционной инстанции. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены все установленные обстоятельства, а именно, что в нарушение п. 22.2 ПДД РФ водитель ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не имел опыта вождения более двух лет, что косвенным образом затрагивает последствия дорожно-транспортного происшествия, касающиеся причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Также указал о несогласии с увеличением размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку были приняты во внимание исключительно только доводы ФИО2 о необходимости в денежных средствах на лечение, которое она получала в течении нескольких месяцев после происшествия, длительное лечение, наблюдение врачей и реабилитацию. Считает, что судом апелляционной инстанции не в должной мере было принято во внимание его материальное положение и членов его семьи, влияние назначенного наказания (в частности, в виде определения размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда) на условия жизни его семьи. Кроме того, обратил внимание, что он никогда не скрывался от потерпевшей, при первой же возможности осуществил перечисление ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, согласен с размером компенсации морального вреда, определенного приговором суда первой инстанции.

Просит отменить обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции, оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и потерпевшая ФИО7 считают, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в отношении Карасева Э.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Карасева Э.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карасева Э.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденным не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями Карасева Э.Ю, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Карасева Э.Ю. и мотоцикла под управлением ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Карасева Э.Ю. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Карасева Э.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 законность, обоснованность и справедливость приговора и пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При назначении осужденному Карасеву Э.Ю. основного наказания суд первый инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части Уголовного кодекса при назначении основного наказания судом не нарушены.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, вынесшим приговор, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении п. 22.2 ПДД РФ водителем ФИО8, управляющим мотоциклом, пассажиром которого была потерпевшая ФИО7

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, также пострадавшим с результате ДТП, не установлено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий осужденного Карасева Э.Ю.

Апелляционная инстанция обоснованно признала выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашла оснований для ужесточения осужденному основного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении привел мотивы, которыми он руководствовался при назначении дополнительного наказания и определения его размера. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также что совершенное Карасевым Э.С. преступление было совершенно им ввиду грубого нарушения требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшая получила многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства также в силу закона были учтены судом при определении срока лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен соответствовать, как и основное наказание, положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, привлечение Карасева Э.С. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное судом апелляционной инстанции осужденному Карасеву Э.С. дополнительное наказание явно несправедливым.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд второй инстанции пришел к верному выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда. При этом суд исходил из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, что полученные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения требуют не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивают ведение ФИО2 нормальной повседневной жизни, получение образования, осуществления профессиональной деятельности, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания, а также степень вины самого причинителя вреда - Карасева Э.С, его материальное и семейное положение, возможность получения им дохода, требования разумности и справедливости, и верно увеличил размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в апелляционном постановлении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод cуда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Карасева Э.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Карасева Эдуарда Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Карасева Э.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: