Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15842/2022[77-83/2023-(77-6662/2022)]

N77-83/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Выборновой С.А.

адвоката: Расторгуева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе осужденной Кубеневой Людмилы Харитоновны на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Расторгуева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Выборновой С.А, считавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года

Кубенева Людмила Харитоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, с указанием реквизитов для уплаты уголовного штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кубеневой Л.Х. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года приговор в отношении Кубеневой Л.Х. оставлен без изменения.

Приговором суда Кубенева Л.Х. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6500 рублей.

Преступление совершено 19 марта 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденная Кубенева Л.Х. просит судебные решения отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, выводы суда являются противоречивыми. Также обратила внимание, что ее возраст составляет 69 лет, в отношении нее выдвинуто ложное обвинение, под психологическим прессингом и угрозами, с материалами дела она не была ознакомлена, преступление она не совершала, очные ставки не проводились. Отметила, что штраф в размере 5000 рублей ею оплачен. Указала, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено в его отсутствие, чем нарушены ее права. Просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу на основании ст.ст. 24, 25 УПК РФ, либо вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считал судебные решения, не подлежащими изменению либо отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Кубенева Л.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Из протокола судебного заседании следует, что Кубенева Л.Х. поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с объемом предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления изложены правильно, последствия заявленного ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей ясны.

Положения ст. 317 УПК РФ о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кубеневой Л.Х. разъяснялись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной об оспаривании совершению ею инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного судопроизводства судья не проводит исследование и оценку доказательствам, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кубенева Л.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кубенева Л.Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом отделе межкомнатных дверей " "данные изъяты"", расположенном в "данные изъяты" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", увидев на рабочем столе оставленный без присмотра сотовый телефон марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО7, возымела корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, Кубенева Л.Х, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО7 и окружающие лица не обращают на нее внимание, подошла к рабочему столу, расположенному в торговом отделе межкомнатных дверей "данные изъяты" в ТЦ "данные изъяты" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и с указанного стола тайно похитила сотовый телефон марки "данные изъяты": N "данные изъяты" N стоимостью 6350 рублей, с установленными в него сим-картами компании сотовой связи "данные изъяты" с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности, на балансе которого денежные средства отсутствовали, и сотовой компании "данные изъяты" с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности, на балансе которого денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей. После чего, Кубенева Л.Х, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Как следует из материалов данного уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что потерпевшая и обвиняемая примирились, и последняя принесла извинения и возместила материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Кубеневой Л.Х. и ее защитником ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кубеневой Л.Х. в связи с примирением сторон.

Указанное ходатайство Кубеневой Л.Х. и ее защитника ФИО8 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, также как и ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, и в отношении Кубеневой Л.Х. вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Кубеневой Л.Х. положений ст. 76 УК РФ суд указал, что подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла извинения и возместила материальный ущерб, однако преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является преступлением частного обвинения, является преступлением публичного обвинения, поэтому прекращение производства по делу в связи с примирением сторон при совершении данного преступления - это право суда, а не обязанность.

При этом указал, что не усмотрел достаточных оснований для прекращения производства по делу в отношении Кубеневой Л.Х, как на основании ст. 76 УК РФ, так и на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению суда, прекращение производства по делу не будет отвечать целям, задачам и принципам уголовного преследования, предусмотренным ст. ст.2, 4, 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции согласился также суд апелляционной инстанции, оставивший приговор в отношении Кубеневой Л.Х. без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кубенева Л.Х. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила потерпевшей, а также принесла ей свои извинения. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кубеневой Л.Х. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями Кубеневой Л.Х, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Кубеневой Людмилы Харитоновны - отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: