Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15921/2022[77-147/2023-(77-6728/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04 июля 2022 года в отношении осужденного Щуренкова Дмитрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Фищенко Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Щуренкова Д.Н, с доводами кассационного представления не согласившегося, судебная коллегия

установила:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 04 июля 2022 года

Щуренков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

16.07.2013 приговором Волжского районного суда Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02.08.2019 срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев;

09.07.2015 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима; 03.08.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по Самарской области;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сверток в желто-зеленой изоленте с наркотическим средством Альфа-Пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1, 05 г, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела N, дальнейшую судьбу оставить на разрешение суда, которым будет вынесено итоговое процессуальное решение;

телефон REDMI GO, принадлежащий Щуренкову Д.Н. и возвращенный ему, постановлено оставить по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Щуренков Д.Н. признан виновном в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Щуренковым умысел на приобретение наркотического вещества был доведен до конца, наркотическое средство им было приобретено путем покупки через мессенджер "Телеграмм", а также было им извлечено из тайника-закладки, то есть получено Щуренковым Д.Н. в его фактическое владение, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Обращает внимание, что судом неправильно установлен вид рецидива как опасный, в связи с чем, отбывание наказания определено в колонии строгого режима. Считает, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления у Щуренкова Д.Н. имелось две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 16.07.2013 и 09.07.2015, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в силу требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Также считает, что судом необоснованно применены к Щуренкову положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исчисленного по правилам ст. 66 УК РФ, которая применена незаконно.

Указывает, что с учетом правил, изложенных в п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шуренков Д.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Также указывает на необоснованность решения суда о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Щуренкову, поскольку из настоящего уголовного дела следует, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Щуренкова Д.Н. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями самого осужденного Щуренкова Д.Н, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Баннова В.Д, Калиева А.Т, Михеева И.А, Николаева Ю.В, протоколами осмотра, заключением эксперта и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Щуренкова Д.Н. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

То есть, по смыслу закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Вопреки доводам кассационного представления, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что наркотическое средство было получено Щуренковым Д.Н. в фактическое владение, в связи с чем, оснований для квалификаций его действий как оконченного состава приобретения наркотического средства, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Щуренкову Д.Н. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, положительное поведение подсудимого как непосредственно после совершения преступления, так и в ходе расследования и рассмотрения дела, а также состояние здоровья подсудимого и его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении срока наказания посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Указание судом о наличии в действиях осужденного Щуренкова опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, основанием для усиления осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Назначенное Щуренкову наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом допущены.

Обжалуемым приговором Щуренков Д.Н. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Приговором Безенчукского районного суда от 09.07.2015, которым Щуренков был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ранее Щуренков Д.Н. приговорами от 16.07.2013 года и 09.07.2015 года был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, данные судимости не погашены.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Таким образом, в действиях Щуренкова Д.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона, суд необоснованно признал в действиях Щуренкова Д.Н. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств следует, что Щуренков Д.Н. с помощью своего сотового телефона REDMI GO, посредством мессенджера "Телеграмм" оформил покупку наркотического средства, оплатил его, а также получил сведения о местонахождении оборудованного тайника "закладки". Таким образом, изъятый у осужденного принадлежащий ему сотовый телефон марки REDMI GO, признанный вещественным доказательством по делу, использовался Щуренковым Д.Н. для незаконного приобретения наркотических средств и является средством совершения преступления.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а принял решение об оставлении по принадлежности телефона REDMI GO, принадлежащего Щуренкову Д.Н. и возвращенного ему.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части назначения вида исправительного учреждения, а также в части решения об оставлении по принадлежности телефона REDMI GO, принадлежащего Щуренкову Д.Н. и возвращенного ему подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04 июля 2022 года в отношении Щуренкова Дмитрия Николаевича отменить в части назначения вида исправительного учреждения, а также в части решения об оставлении по принадлежности телефона REDMI GO, принадлежащего Щуренкову Д.Н. и возвращенного ему; уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: