Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15927/2022[77-148/2023-(77-6729/2022)]

N 77-148/2023

11 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Степанова В.А, адвоката Гарифуллина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина Д.В, действующего в интересах осужденного Мергенова Аллаберды Худайбердыевича, на приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Гарифуллина Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова Е.А, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15 июля 2022 года

Мергенов Аллаберды Худайбердыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2022 года приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано заявленное осужденным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, снижено назначенное наказание в виде штрафа до 6000 рублей.

Мергенов А.Х. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28.05.2021 года в г.Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Д.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Мергенова А.Х. меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным и несправедливым. Указывает, что Мергенов А.Х. ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, предпринял все попытки загладить вред, причиненный преступлением обществу и государству, путем оказания благотворительной помощи, поддержал ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту и доступ к правосудию, поскольку судом при назначении судебного заседания было проигнорировано ходатайство Мергенова А.Х. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что Мергенов А.Х. дважды исполнил наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей за одно и то же преступление. Просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить уголовное дело на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мергенова А.Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а также не оспариваются стороной защиты.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям осужденного Мергенова А.Х. дана верно по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и надлежащим образом судом мотивирована.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту и доступ к правосудию поскольку судом при назначении судебного заседания было проигнорировано ходатайство Мергенова А.Х. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Учитывая признание осужденным своей вины, вид назначенного наказания, который не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, и не позволяющим применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, которые бы являлись безусловным основанием для отмены приговора, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что осужденный и его адвокат в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ, а ходатайство осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что Мергенов А.Х. ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением обществу и государству, путем оказания благотворительной помощи в Региональный общественный благотворительный фонд помощи детям, больным лейкемией Республики Татарстан им. А.Вавиловой и фонд "Помощь детям".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, основывались на том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Мергенова А.Х, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Суд кассационной инстанции считает, что участие в благотворительной деятельности нельзя безусловно признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом внесенных изменений) обоснованно учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания и учебы, внесение пожертвований в благотворительные фонды, ходатайство осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

То обстоятельство, что осужденный оплатил штраф по приговору от 22 сентября 2021 года, который был впоследствии отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2022 года в отношении Мергенова Аллаберды Худайбердыевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарифуллина Д.В, действующего в интересах осужденного Мергенова Аллаберды Худайбердыевича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.