Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16035/2022[77-205/2023-(77-6788/2022)]

N77-205/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Захарова (Посмитюх) П.Н, защитника - адвоката Овчинникова О.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова (Посмитюх) Павло Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Захарова (Посмитюх) П.Н, защитника Овчинникова О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 марта 2022 года

Захаров (Посмитюх) Павло Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены соответствующие ограничения и обязанность.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 года приговор в отношении Захарова (Посмитюх) П.Н. изменен, постановлено считать во вводной части приговора правильной датой его вынесения 28 марта 2022 года, в остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Захаров (Посмитюх) П.Н. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его увечье.

Преступление совершено 18 февраля 2021 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров (Посмитюх) П.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, утверждает, что суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положил вызывающие сомнения и недопустимые доказательства, выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, у него не было преступного умысла на жестокое обращение с животным, боли и страданий он собаке по кличке "Боцман" не причинял, ударов палкой ей не наносил, действовал в состоянии правомерной необходимой обороны, считает свои действия необходимыми, так как желал только защитить жизнь и здоровье своего брата-инвалида Мещерякова, на которого напали собаки, в том числе и пес "Боцман", в момент освобождения Мещерякова от собак последние подрали ему одежду, а пес "Боцман" укусил за левую руку.

Считает все показания свидетеля Г.А.А. надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из детализации и билинга по номеру телефона Г.А.А. следует, что он в период инкриминированного преступления находился у себя дома, показания Г.А.А. даны с целью оправдать действия председателя ГСК "Сокол" Н.П.А. по незаконному и ненадлежащему содержанию собаки в ГСК.

Ссылается на заключения экспертов N 518 и N 749 (том 1, л.д. 146-147, 208- 210), N 394 (том 3, л.д. 84-106), подтверждающие укус его собакой "Боцман", которым не дана никакая оценка в приговоре. Также ссылается на показания свидетеля Г.М.Н, к чьим показаниям суд отнесся критически. Полагает, что свидетели обвинения являются родственниками и друзьями председателя ГСК Н.П.А, не были очевидцами происшествия и явно заинтересованы в исходе дела.

По мнению осужденного, должны быть признаны недопустимыми следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2021 года, так как УУП А.И.К. не имел на это законных оснований, а также осмотр проведен без понятых, видеозапись осмотра в деле отсутствует;

- справка Д.Д.В. (том 1, л.д. 30), поскольку Д.Д.В. был не вправе проводить осмотр собаки, а также выдавать справку о наличии имеющихся у нее повреждений, в судебном заседании Д.Д.В. не предоставил документы, подтверждающие тот факт, что он является ветеринарным врачом;

- заключение эксперта N 18-ЭЗ (том 1, л.д. 75-79) и заключение эксперта N 864 ЭЗ (том 3, л.д. 129-133), так как данные заключения основываются на справке лица, которое не было компетентно и не имело право проводить освидетельствование собаки и давать оценку имеющимся у нее повреждениям, а второе заключение основано на первоначальном заключении эксперта, полученном с нарушением закона. Помимо этого, с постановлением о назначении ветеринарной экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 12.10.2021 года (том 3, л.д. 205-211), протокол следственного эксперимента от 12.10.2021 года (том 3, л.д. 212-222), протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021 года (том 4, л.д. 1-7), так как при проведении данных следственных действий фигурирует цепь, на которой якобы сидела собака 18.02.2021 года в ГСК "Сокол", непонятно откуда взялась эта цепь, каким образом определяют ее длину, если она была уже изъята участковым А.И.К. 18.02.2021 года;

- показания свидетеля Г.А.А, так как на предварительном следствии он не предъявлялся для опознания Г.А.А, хотя тот ранее его не знал.

Оспаривает признание А.Ю.В. по делу потерпевшей, поскольку из заявления Н.П.А. следует, что он является собственником собаки, и он должен был признаваться потерпевшим.

Утверждает, что собака не находилась в беспомощном состоянии, как указано в приговоре, а наоборот, находилась в состоянии агрессии, напав на беспомощного больного человека - М..

Объясняет обнаруженное согласно заключения экспертизы N ЭЗ/ЗО7 происхождение от него пота на фрагментах изделия из древесины тем, что на протяжении длительного времени он пользовался лопатой, у которой сломался черенок, а затем решилего выбросить. Считаю, что собака была избита третьими лицами после того, как он уехал, с целью оговорить его и заработать не ней деньги, утверждает о фактах мошенничества в сборе и расходовании данных денежных средств на лечение собаки.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания суда 1-ой инстанции не отражено, что судья и представитель потерпевшей А.Н.Н. постоянно его перебивали, не предоставляли возможности полностью высказаться относительно обстоятельств дела, а суд, рассматривая уголовное дело, подошел к нему односторонне, лишая его права на защиту своих интересов, не принимал во внимание доводы защиты. Предполагает, что негативное отношение к нему со стороны судебных органов может быть связано с тем, что он по национальности украинец.

Считает, что на свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он не получил обоснованные и законные ответы, письменные ходатайства, заявленные им в суде апелляционной инстанции, не были приобщены к материалам уголовного дела и не были рассмотрены по существу.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник УСО прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в отношении Захарова (Посмитюх) П.Н. не допущено.

Виновность Захарова (Посмитюх) П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Захарова (Посмитюх) П.Н. в жестоком обращении с животным подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что 18.02.2021 года во время его дежурства на территорию ГСК заехал автомобиль, из которого вышла ранее незнакомая ему женщина и попросил номер телефона председателя ГСК, затем он услышал, как скулит собака и увидел, как ранее ему незнакомый подсудимый Захаров (Посмитюх) наносил собаке удары, потом встал на колени и еще добивал ее, а собака просто лежала и не двигалась в луже крови, при этом рядом больше никого не было, он просил прекратить, рядом с собакой он видел обломки от черенка; протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.А. и подозреваемым П.П.Н, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, изобличающие осужденного (том 1, л.д. 64-67); показаниями свидетеля Н.П.А. - председателя ГСК "Сокол", о том, что 18.02.2021 года ему на сотовый телефон звонила незнакомая женщина, сообщившая, что 17.02.2021 года она с каким-то мужчиной приезжала в ГСК, где собака поцарапала ее автомашину, через непродолжительное время после этого разговора ему позвонил охранник ГСК Г.А.А. и сообщил, что неизвестный водитель автомашины "Лада Гранта" беспричинно деревянной палкой до полусмерти избил собаку по кличке "Боцман"; свидетелей Б.Ф.А, С.С.П, М.П.В, М.Е.П, К.И.В, в соответствии с которыми в ГСК "Сокол" жил сторожевой пес по кличке "Боцман", который всегда находился на цепи, это контактная и добрая собака, не агрессивная, никогда на людей не бросалась, 18.02.2021 г..они наблюдали данную собаку на территории ГСК в тяжелом состоянии в результате нанесенных ей увечий; свидетеля Д.Д.В, проводившего ДД.ММ.ГГГГ первоначальный осмотр собаки и оказание ей неотложной медицинской помощи; свидетеля А.И.К. - участкового уполномоченного полиции, изъявшего в ходе осмотра места происшествия по факту жестокого обращения с животным металлическую цепь и фрагменты палки, также на месте происшествия он

застал охранника ГСК Глухова, сообщившего ему номер автомобиля, на котором уехал преступник; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагмент деревянной палки и металлическая цепь, к которой была привязана собака (том 1, л.д. 10-15); протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Г.А.А, (том 3, л.д. 212-222); заключением эксперта NЭЗ/ЗО7 от 17.03.2021 года, согласно которому на представленных фрагментах изделия из древесины обнаружены пот, произошедший от П.П.Н, а также обнаружена кровь, которая не происходит от человека (том 1, л.д. 193-197); заключениями эксперта N18-ЭЗ от 20.02.2021 года, N 864-ЭЗ от 18.10.2021 года, согласно которым у собаки по кличке "Боцман" обнаружены множественные ссадины, ушибы и гематомы мягких тканей головы, переломы костей черепа, разрыв левого глазного яблока, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, неврологический дефицит 3 степени, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, наличие у собаки данных повреждений свидетельствуют о причинении ей боли и страданий, что согласно п. 9.1. ГОСТ Р 56391-2015 "Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях Общие требования" является признаком жестокого обращения с животными (том 1, л.д. 75-79, том 3, л.д. 129-133), а также другими исследованными судом доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Захарова (Посмитюх) П.Н. в том, что он 18 февраля 2021 года на территории ГСК "Сокол" в г. Ульяновске совершил жестокое обращение с животным - собакой по кличке "Боцман" (беспородная собака, кобель, возраст около 5 лет, коричнево-черного окраса) в целях причинения ей боли и страданий, а именно, сознавая, что собака содержится на цепи и не может убежать, нанес ей фрагментом деревянной палки не менее 10 ударов по голове и иным частям тела, причинив множественные ссадины, ушибы и гематомы мягких тканей головы, переломы костей черепа (перелом левой глазницы, перелом лобной кости черепа), разрыв левого глазного яблока с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, закрытую черепно-мозговая травму, ушиб головного мозга, неврологический дефицит 3 степени, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника.

Действиям Захарова (Посмитюх) П.Н. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 245 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора Захарова (Посмитюх) П.Н. данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что согласно детализации телефонных соединений Г.А.А. в период инкриминированного преступления находился дома, факт нахождения Г.А.А. 18.02.2021 года на своем рабочем месте в ГСК "Сокол" подтверждается, помимо показаний свидетелей, сведениями, содержащимися в журнале приема-сдачи рабочих смен (т.1, л.д.131-137), а также информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего Г.А.А. (том 2 л.д. 184-189).

Тот факт, что Захаров (Посмитюх) П.Н. не предъявлялся для опознания свидетелю Г.А.А, не позволяет усомниться в достоверности показаний данного свидетеля, указавшего именно на осужденного как на лицо, причинившего собаке увечья, и сам Захаров (Посмитюх) П.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что находился на месте преступления в период совершения инкриминированного ему деяния, что также подтверждается показаниями свидетеля защиты Г.М.Н.

Получили надлежащую оценку суда и показания самого Захарова (Посмитюх) П.Н, отрицавшего вину в содеянном, и показания свидетеля защиты Г.М.Н. - сестры осужденного, которая очевидцем происходившего не являлась. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая от напавших собак себя и своего брата М, в руках у которого и находилась палка, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым во время совершения преступного деяния на территории ГСК "Сокол" рядом с Захаровым (Посмитюх) П.Н. иных лиц, в том числе его родственников, не было, как и не было иных животных, кроме пострадавшей собаки по кличке "Боцман".

Данных о том, что животное, находившееся на металлической цепи длиной 6 метров и ограниченное в передвижении по территории гаражно-строительного кооператива, напало на Захарова (Посмитюх) П.Н, вынудив его принять меры к самообороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно исследованных судом показаний свидетеля Г.А.А, осужденный в его присутствии наносил удары палкой по собаке, которая лежала в крови и не двигалась, рядом никого больше не было, одежда подсудимого была без повреждений.

Что же касается ссылки осужденного на заключения судебно-медицинских экспертов N 518 и N 749 об обнаружении у него не причинивших вреда здоровью ссадин на левом предплечье (том 1, л.д. 146-147, 208-210), и заключение медико-криминалистической экспертизы N по исследованию повреждений на его одежде (том 3, л.д. 84-106), то с учетом всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств данные экспертные заключения не влияют на выводы суда о виновности Захарова (Посмитюх) П.Н. в жестоком обращении с животным.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Осмотр места происшествия проведен участковым уполномоченным ОМВД России по "адрес" А.И.К. в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями в рамках порученной ему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 18.02.2021г. в КУСП за N 2674 (т.1, л.д. 2, 3). Требования ст. 170 УПК РФ о возможности проведения осмотра без понятых лишь в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия соблюдены, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, результаты которой приобщены к протоколу (т.1, л.д. 10-15).

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг технических средств фиксации хода и результатов следственного действия лишь средствами видеозаписи.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством справки Д.Д.В. от 18 февраля 2021 года (том 1, л.д. 30) не влияют на оценку законности состоявшихся судебных решений, поскольку указанный документ не приведен в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного.

Использование металлической цепи, изъятой 18.02.2021 года с места происшествия и признанной вещественным доказательством, при проведении других следственных действий (осмотра места происшествия от 12.10.2021 года (том 3, л.д. 205-211), следственного эксперимента от 12.10.2021 года (том 3, л.д. 212-222), осмотра места происшествия от 15.11.2021 года (том 4, л.д. 1-7), не является существенным нарушением закона и не влечет признание результатов данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов положенных в основу приговора заключений ветеринарных экспертиз N18-ЭЗ от 20.02.2021 года и N 864-ЭЗ от 18.10.2021 года, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку указанные заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения N18-ЭЗ от 20.02.2021 года (т.1, л.д. 75-79), его выводы основаны на анализе экспертом всего комплекса предоставленных ему материалов, куда, помимо справки ветеринара Душкина Д.В. от 18 февраля 2021 года также входили акт исследования механических повреждений у непродуктивного животного от 20.02.2021г, составленный специалистами ветклиники ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", а также рентгеновские снимки животного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт ознакомления подозреваемого Захарова (Посмитюх) П.Н. и его защитника с постановлением о назначении ветеринарной экспертизы N18-ЭЗ от 20.02.2021 года после ее производства не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащийся в материалах уголовного дела протокол от 02.03.2021 года об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, согласно которому Захаровым (Посмитюх) П.Н. и его защитником каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предоставленных им ст. 198 УПК РФ прав, в том числе об отводе эксперту или о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, не заявлялось (т.1, л.д.93).

Уголовное дело рассмотрено беспристрастным судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Захарова (Посмитюх) П.Н. допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что председательствующий судья и представитель потерпевшей перебивали его, не предоставляли возможности полностью высказаться относительно обстоятельств дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части обоснованно отклонены судом (т.6, л.д.111).

Утверждения Захарова (Посмитюх) П.Н. о дискриминационном отношении к нему со стороны суда по признаку его национальности ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются и носят голословный характер.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем пострадавшего животного является А.Ю.В, которая забрала его в свое домовладение, ухаживает и заботится о нем, обеспечивает реабилитацию от полученных увечий, в связи с чем признание А.Ю.В. потерпевшей не противоречит требованиям ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о фактах мошенничества в сборе и расходовании денежных средств на лечение пострадавшей от его действий собаки, то данные обстоятельства никак не влияют на выводы суда о виновности Захарова (Посмитюх) П.Н. в содеянном.

Наказание Захарову (Посмитюх) П.Н. назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, и является справедливым.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного Захарова (Посмитюх) П.Н, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы в основной своей части аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства занесены в протокол судебного заседания и разрешены по существу судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что в письменном виде ходатайств осужденным Захаровым (Посмитюх) П.Н. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 года в отношении Захарова (Посмитюх) Павло Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов