Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16080/2022[77-180/2023-(77-6763/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Кузьминых И.М, осужденного Калиновского А.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьминых И.М. в защиту интересов осужденного Калиновского Алексея Станиславовича на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Кузьминых И.М. в защиту интересов осужденного Калиновского А.С. возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО9 и заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав защитника-адвоката Кузьминых И.М, осужденного Калиновского А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 года

Калиновский Алексей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Калиновского А.С. в пользу ЗАО " "данные изъяты") в возмещение материального ущерба - 32 679 773, 41 рубля.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на находящиеся в собственности Калиновского А.С. автомобили в форме запрета распоряжаться данным имуществом, сохранен до решения вопроса о возмещении ущерба в полном объеме. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

- вещественные доказательства: документы, предоставленные из банков: "данные изъяты", договора в сшиве на 77 л, документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО "данные изъяты"", копии документов, предоставленных по запросам из ЗАО "данные изъяты"", юридические дела по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - хранящиеся в коробке N, оставлены по месту хранения, исключено указание об их уничтожении после вступления приговора в законную силу;

- вещественные доказательства: аналитическую таблицу хода выполнения работ по договору генерального подряда N117/2-02 от 11.06.2014 года с приложениями N1, 2, 3, 4, 5 - хранящуюся в коробке N 1, оставлены по месту хранения, исключено указание об их уничтожении после вступления приговора в законную силу;

- исключено указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу: материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО " "данные изъяты"" по НДС за 1 и 2 квартала 2016 года, регистрационного дела ООО " "данные изъяты"" по НДС за 1 и 2 квартала 2016 года, регистрационного дела ООО " "данные изъяты"", хранящихся в коробке N 2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калиновский А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых И.М. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что уголовное дело в отношении Калиновского А.С. является "заказным"; на момент подачи генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"" ФИО14 заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора ООО " "данные изъяты"" Калиновского А.С, между двумя юридическими лицами ЗАО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО14 и генеральным подрядчиком ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО10 имелся хозяйственный спор по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается материалами уголовного и арбитражного дела с участием 11 третьих лиц. За счет данного договора генерального подряда Калиновский А.С. не имел личного обогащения, что подтверждается отсутствием финансовых и иных документов; фактическим директором с правом подписи финансовых документов и распорядителем финансов ООО " "данные изъяты"" являлся ФИО10, уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Калиновского А.С. в инкриминируемых ему преступлениях; к подаче деклараций отношения он не имеет. Приговор считает несправедливым, его подзащитный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вину не признавал.

Суд апелляционной инстанции не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, необоснованно отверг доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Калиновского А.С, прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО9, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просят кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты" ФИО9, заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Калиновским А.С. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Калиновского А.С. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, где он подтвердил, что в качестве директора и учредителя организации ООО " "данные изъяты"" по его просьбе выступил ФИО10, так как он (Калиновский) не хотел быть официально зарегистрированным руководителем и учредителем организации. ФИО10 проходил директором только по бумагам, фактически же всеми делами фирмы занимался он (Калиновский А.С.), полностью вел финансово - хозяйственную деятельность ООО " "данные изъяты""; показаниями представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" - ФИО9, свидетелей ФИО14, директора ЗАО " "данные изъяты"" (далее ТСЗ), ФИО12, ФИО13-технического директора и главного бухгалтера данного общества, пояснившими о заключении ЗАО " "данные изъяты"" договора генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов первого этапа строительства многоэтажного жилого дома поз. N с привлечением участников долевого строительства со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства по которому носили целевой характер. ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ООО " "данные изъяты"" были расторгнуты и доверяя Калиновскому А.С, ФИО14 заключил договор генерального подряда N с ООО " "данные изъяты"" чьи интересы представлял Калиновский А.С. в качестве технического директора. В январе 2015 года, Калиновский А.С. вновь сообщил о смене подконтрольной ему организации и попросил включить вместо ООО "данные изъяты"" в качестве генерального подрядчики ООО " "данные изъяты"", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав и перехода обязанностей по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО " "данные изъяты""

в лице ФИО10, где основную роль выполнял Калиновский А.С, единолично принимал решения, ООО " "данные изъяты"" свои обязательства не выполнило, суммы выплаченных авансов выполненными работами не подтвердило, полученные авансы не вернуло, согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ приостановило работы и покинуло строительную площадку, строительство дома было завершено с привлечением других организаций; показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 и других, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре; по покушениям на хищение денежных средств из бюджета РФ, вина осужденного подтверждается показаниями представителя МИ ФНС России N по "адрес" - ФИО21, свидетеля ФИО22 о том, что ООО " "данные изъяты"" по декларациям за 1 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей и за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, предоставлены ложные сведения о выполнении работ перед ЗАО "данные изъяты"", формальным руководителем ООО "данные изъяты"" по просьбе Калиновского А.С. являлся ФИО10, который декларации не подписывал, о возмещении НДС не знал, до окончания проведения проверки, вновь назначенный номинальный директор ООО "данные изъяты"" ФИО23 представил "нулевые" декларации; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 и других, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре, Также вина Калиновского А.С. в предъявленных ему обвинениях подтверждается письменными доказательствами: заявлением с приложенными к нему документами генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности технического директора ООО " "данные изъяты"" Калиновского А.С.; приказом о приеме на работу Калиновского А.С.; должностной инструкцией технического директора ООО " "данные изъяты""; договором генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об

уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда; актами приема-передачи обязательств по договору подряда; актами сверок взаимных расчетов; договорами подрядов; протоколами осмотров документов; протоколами иных следственных действий; декларациями по НДС ООО " "данные изъяты" за 1 и 2 кварталы 2016 года; заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ЗАО " "данные изъяты"" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; решениями налоговой службы и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела, заключений экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелям обвинения, не усмотрено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного не имеется, показания представителей потерпевших, свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Калиновского А.С. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания Калиновского А.С. данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.23 л.д.57-67), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд счел достоверными, поскольку они получены в присутствии адвоката, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Калиновского А.С. отрицавшего факт совершения им преступлений за которые он осужден; заявления Калиновского А.С. и его защиты о "заказном" характере данного уголовного дела; о фальсификации всех материалов уголовного дела - тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью подробно исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Судом установлено наличие у Калиновского А.С. корыстного мотива, и тот факт, что бюджету РФ не причинен реальный ущерб и не затронуты права иных лиц, кроме ЗАО "ТСЗ", не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационной жалобы, о непричастности Калиновского А.С. к преступлениям, в связи с тем, что ФИО10 был реальным учредителем и руководителем ООО "Новострой", явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку они опровергаются показаниями Калиновского А.С. данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что инициатором создания и регистрации на его имя ООО " "данные изъяты"" являлся Калиновский А.С, который выплачивал ему денежные средства и самостоятельно занимался всей деятельностью юридического лица, а он лишь подписывал необходимые документы по деятельности организации, участия в строительстве жилого дома он не принимал, декларации не подписывал о возмещении налога не знал; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые не подтвердили о личном участии ФИО10 в строительстве объекта жилого дома поз.16, показаниями ФИО21, свидетеля ФИО22, что ФИО36 декларации не подписывал, о возмещении налога не знал.

Суд исследовав совокупность представленных доказательств установил, что ФИО10 должность директора ООО "Новострой" занимал формально, не занимаясь деятельностью юридического лица, в том числе финансовой, в обстоятельства налоговой проверки не вникал, его обязанность заключалась в проставлении подписей в подготовленных документах Калиновским А.С. и бухгалтерией.

Доводы защиты о преюдициальности постановлений суда которыми в отношении ФИО10, были прекращены уголовные дела, явились предметом судебной проверки, в ходе которой суд пришел к выводу, что при рассмотрении дел в отношении ФИО10, не исследовались документы, имеющиеся в настоящем уголовном деле, в связи с чем они не могут иметь преюдициального значения.

Также суд установил, что само по себе наличие между ООО " "данные изъяты"" судебного спора решенного арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске ООО " "данные изъяты"" о взыскании долга и пени по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, при этом третьи лица - привлеченные подрядчики, подтвердили выполнение ими работ в пользу ЗАО " "данные изъяты"", а ООО " "данные изъяты"" предоставил в обоснование своих требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения - не исключают вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и не подтверждают его добросовестности в деловом обороте. Также судом отмечено, что предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись полномочия ФИО10, как директора ООО " "данные изъяты"".

С учетом показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 создал юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" с номинальным директором ФИО10, при этом ФИО1, являясь техническим директором, на основании доверенности от имени юридического лица, наделившей его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО " "данные изъяты"", единолично принимал все значимые для юридического лица решения по всем видам деятельности, осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью вновь созданного юридического лица, заключил с ЗАО " "данные изъяты"", соглашение о переходе прав и обязанностей первоначального генподрядчика к ООО " "данные изъяты"" по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, имея цель получения от ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств в виде авансовых платежей на расчетный счет вновь созданного юридического лица - ООО " "данные изъяты"", при этом не выполнил в полном объеме работы по строительству жилого дома поз.16 на общую сумму "данные изъяты" рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, кроме того представил в налоговый орган декларации за 1 и 2 квартал 2016 года на возмещение НДС из бюджета РФ в сумме "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" рублей, соответственно, при отсутствии на это законных оснований.

Доводы жалобы, что за счет договора генерального подряда на строительство дома ФИО1 не имел никакого личного обогащения, не похищал денежных средств, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"", поскольку все расчеты между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" велись безналичным путем, судом проверены и признаны не обоснованными. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО37, ФИО35, суд пришел к выводу, что неполучение денежных средств лично в кассе предприятия ООО " "данные изъяты"", не свидетельствует об отсутствии распоряжения ФИО1 по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными ЗАО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"".

Судом верно указано, что ООО " "данные изъяты"" не имело право на возмещение НДС из бюджета РФ за 1 и 2 квартал 2016 года, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО38, ФИО24, а также ФИО39, ФИО26, работающими бухгалтерами, согласно которым нельзя принять к вычету НДС по актам выполненных работ формы КС-2, не принятых и не подписанных заказчиком ЗАО " "данные изъяты"", вследствие их неисполнения. То обстоятельство, что номинальный руководитель ООО " "данные изъяты"" ФИО23 в последующем представил в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

То обстоятельство, что судом первой инстанции, письменные доказательства исследованы без проверки сведений, содержащихся на электронных носителях, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном и не влечет изменение либо отмену судебных решений, поскольку исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Калиновского А.С, при этом суд указал причины, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Иные доводы, в том числе, приведенные защитой, в ходе выступления в суде кассационной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Преступления совершены Калиновским А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы защиты, действия Калиновского А.С. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Согласно примечанию 4. к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159, ст. ст.159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер причиненного ущерба установлен судом верно, в том числе с учетом заключений экспертов, проведенной проверки налогового органа.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при назначении наказания Калиновскому А.С. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные характеризующие данные о его личности, состояния здоровья, в том числе, что в 2020 году перенес двустороннюю вирусную пневмонию с CОVID-19, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Калиновского А.С. и его пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, за покушения на совершение преступлений, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Калиновскому А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитников-адвокатов в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено. Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Калиновского Алексея Станиславовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кузьминых И.М. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи