Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16107/2022[77-233/2023-(77-6816/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Тарасова Е.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасова Е.Г. в интересах осужденного Мосалева А.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мосалева А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасова Е.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года

Мосалев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мосалева А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации имущественного ущерба денежные средства в размере 20 001 рубля; в счет компенсации расходов на юридические услуги и составление иска - 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключено указание о взыскании с осужденного 3 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения расходов на юридические услуги и составления иска.

Определено возместить потерпевшей ФИО9 расходы на представителя за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан) в сумме 3 000 рублей.

Взыскано с осужденного Мосалева А.В. в пользу федерального бюджета 3 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на оказание юридической помощи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мосалев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов Е.Г. в интересах осужденного Мосалева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что следователь, при предъявлении обвинения и допросе Мосалева А.В. в качестве обвиняемого, о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей не известил, так как номер регистрации исходящей документации в сопроводительном письме отсутствует, расписок Мосалева А.В. в получении извещения о времени и месте предъявления обвинения, в материалах дела нет, в связи с чем он был ограничен в правах, регламентированных ст. ст. 16, 172 УПК РФ, что лишило его возможности заблаговременно и полноценно подготовиться к следственному действию. Считает, что ознакомление с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в рамках данного дела, было проведено следователями с нарушением требований закона и носило формальный характер и нарушали права обвиняемого на защиту. Утверждает, что доказательств того, что Мосалев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат, а выводы судов первой и второй инстанций об умышленном причинении телесных повреждений осужденным потерпевшему основаны только на догадках и предположениях, что является недопустимым и запрещается уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО9 в части причинения ей нравственных и физических страданий и в чем конкретно это выразилось, в материалах дела нет, в судебном заседании ей не представлены, поэтому суды взыскали чрезмерно высокую компенсацию, которая необоснованна и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же взыскана без учета противоправного поведения потерпевшего.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования ФИО9 в полном объеме в части возмещения затрат на похороны, суд первой инстанции принял во внимание квитанции истца, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений закона, в которых нет ни имени, ни фамилии лица, который производил эти расходы, как нет и других данных, с достоверностью подтверждающих, что данные расходы понесла именно ФИО9 в связи с гибелью "данные изъяты". На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мосалева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мосалева А.В. в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья ФИО11 суд правильно обосновал собственными показаниями Мосалева А.В, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему, но отрицая наличие умысла на причинение смерти потерпевшему и полагая, что тяжкий вред здоровью ему был причинен в процессе отражения нападения с его стороны; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 В отношении свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанных свидетелей на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем суд в основу приговора кладет их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО17, ФИО18, ФИО19 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Мосалева А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте осужденного Мосалева А.В, следственного эксперимента с участием Мосалева А.В, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что нарушено право осужденного на защиту, регламентированных ст. ст. 16, 172 УПК РФ, а именно он не был извещен о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, не могут приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвиняемый Мосалев А.В. был извещен о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей (т. 1 л. д. 273).

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, следователем указанные материалы Мосалеву А.В. представлены. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушения права на защиту не допущено. Все следственные действия с участием Мосалева А.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Мосалева А.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия Мосалева А.В. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно, в результате действий ФИО11 (спровоцировал конфликт, наносил руками удары), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденного и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Мосалева А.В, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Мосалева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Мосалев А.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО20, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

При определении вида и меры наказания Мосалеву А.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (частичное возмещение материального ущерба), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

При определении размера наказания осужденному судом учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Мосалеву А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО9 в части суммы иска, разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ и учитывая, что по данному делу доказано совершение преступления, причинение указанного материального ущерба осужденным, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степень разумности и справедливости и частично удовлетворил требования.

Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей, потерявшей близкого человека - "данные изъяты".

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года в отношении Мосалева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасова Е.Г. в интересах осужденного Мосалева А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи