Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16109/2022[77-258/2023-(77-6841/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Литеева Ю.А, защитников - адвокатов Смирнова А.А, Александровой О.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литеева Юрия Алексеевича и адвоката Смирнова А.А. в его защиту на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Литеева Ю.А. и адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года

Литеев Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Самарского областного суда от 05 июня 1995 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 28 мая 1997 года и постановления Самарского областного суда от 03.11.1997г.) по ч.1 ст.222, ч.3 ст.218.1, п. п. "б, в" ч.2 ст.146, п. п. "а, в" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2004 года освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 1 день;

- приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 26 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 16 января 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Литеевым Ю.А. назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года приговор в отношении Литеева Ю.А. изменен, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на вид рецидива, решено считать, что по данному уголовному делу в отношении осужденного имеется предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Литеев Ю.А. осужден за умышленное причинение Ч.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 сентября 2021 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литеев Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование утверждает, что следователь Ч.Д.В. совершил должностное преступление, заставив психически больную М.С.Г. дать показания о том, что он заставил ее уничтожить следы преступления. Отмечает, что М.С.Г. не в состоянии полноценно отвечать за свои слова, действия и поступки. Указывает, что потерпевший Ч.С.Ю. говорит неправду, в зале суда 19 апреля 2022 года потерпевший фактически признал свою вину и заявил, что наслаждался издевательством над М.С.Г. и им. Также утверждает, что не мог правой рукой нанести удар Ч.С.Ю, поскольку рука травмирована, в приговоре не указано о сотрясении его головного мозга, не указаны его тяжелые заболевания, в том числе "данные изъяты" Отмечает, что свидетеля Я.С.А. в суд для допроса не доставили, но в совокупность доказательств вины включили его сомнительные свидетельские показания. Просит истребовать из Самарской областной прокуратуры его заявления и результаты прокурорской проверки по ним, а заявление на имя прокурора г. Жигулевска прикладывает к своей кассационной жалобе. Утверждает, что следователь Ч.Д.В. допустил массу нарушений закона, чтобы оградить своего друга Ч.С.Ю. от уголовной ответственности. По мнению осужденного, следственный эксперимент проведен с нарушением закона, не по месту преступления, а в ИВС, что не позволяет точно определить механизм нанесения удара ножом.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Литеев Ю.А. просит обратить внимание на показания свидетеля М.С.Г, согласно которым крови на светлой футболке Ч.С.Ю. она не видела, в то же время на фотографии, на которой изображена футболка в качестве доказательства, она не белая, а красная. Кроме этого, обращает внимание на фотографию ножа, на его толщину и ширину, и просит сравнить с отверстием от ножа на футболке потерпевшего. Отмечает, что хирург, который делал операцию потерпевшему, не смог ответить на вопрос адвоката Смирнова А.А. о характере ранения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. в защиту осужденного Литеева Ю.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку обвинение Литеева Ю.А. в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной, органом предварительного расследования и судом полностью проигнорировано судебно-медицинское заключение N 20-213э/347ж от 7 октября 2021 года, которым зафиксированы множественные телесные повреждения на теле осужденного Литеева Ю.А, также не дана правовая оценка действиям потерпевшего Ч.С.Ю. в период времени с 18 часов 15 минут 27 сентября 2021 года по 00 часов 05 минут 28 сентября 2021 года. Приводит содержание показаний потерпевшего Ч.С.Ю, который заявил, что в получении телесного повреждения виноват он сам, и Литеев, нанося удар ножом, защищался от его неправомерных действий. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы Литеева Ю.А. подтверждает, что в отношении Литеева Ю.А. в течение длительного времени совершалось преступление - истязание, что и является причинно-следственной связью между действиями Литеева и получением ранения Ч.С.Ю... Обращает внимание на то, что судом установлено, что насилие над Литеевым и М.С.Г. потерпевший Ч.С.Ю. продолжал на протяжении нескольких часов, что подтверждается видеозаписью, изъятой из сторожевого домика и исследованной в судебном заседании, физическое и моральное насилие длилось с 18 часов 15 минут 27 сентября 2021 года до 00 часов 05 минут 28 сентября 2021 года. Полагает, что действия Литеева Ю.А. не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Утверждает, что именно потерпевший Ч.С.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом осужденного и практически совершил незаконное проникновение в жилище, где совершил уголовное преступление, а Литеев Ю.А. имел законное право защищаться всеми доступными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, в том числе вынесенное по результатам апелляционного пересмотра приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Апелляционное определение, кроме того, должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в полной мере выполнены не были.

Описывая преступные действия Литеева Ю.А, суд первой инстанции признал установленным, что в период времени с 00:05 по 00:51 часов 28.09.2021 года Литеев Ю.А. находился по месту своего проживания в сторожевом доме по адресу: "адрес" совместно с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ч.С.Ю. В ходе беседы между Литеевым Ю.А. и Ч.С.Ю, произошел конфликт, вызванный противоправным поведением Ч.С.Ю, в результате которого Литеев Ю.А, испытывая возникшие неприязненные отношения к Ч.С.Ю, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева стоящему напротив него Ч.С.Ю, причинив тому проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оспаривая состоявшийся приговор, осужденный Литеев Ю.А. и адвокат Смирнов А.А. в апелляционных жалобах приводили доводы о том, что Литеев Ю.А, причиняя ранение потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным Литеевым Ю.А, данной судом первой инстанции и отвергая доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии оснований для прекращения в отношении Литеева Ю.А. уголовного дела либо для его оправдания, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда сослалась на то, что в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие бесспорную готовность Ч.С.Ю. совершить на Литеева Ю.А. такое нападение, которое неизбежно привело бы к лишению его жизни; общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к осужденному или иным лицам в момент происшедшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что оно происходит, а имеющееся в деле заключение эксперта о наличии у Литеева Ю.А. телесных повреждений, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о том, что между ними происходил не только словесный конфликт, но и применение физической силы, в ходе которого Ч.С.Ю. мог причинить Литееву Ю.А. телесные повреждения, не исключает выводов суда об отсутствии у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь и безопасность и находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку обнаруженные у Литеева Ю.А. повреждения не причинили какого-либо вреда его здоровью.

Между тем фактически судом апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности квалификации действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки действий Литеева Ю.А, что не отвечает предназначению и цели апелляционной стадии судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на заключение эксперта N 20-23э/347ж от 07.10.2021г, из которого следует, что у Литеева Ю.А. установлены следующие повреждения: поверхностная рана у наружного конца левой брови, кровоподтеки: в левых височной, скуловой областях, на веках правого глаза с переходом в щечную область (один), на задней поверхности шеи справа в верхней трети (один), соответственно правому тазобедренному суставу и в поясничной области справа (один), на передней поверхности грудной клетки во втором левом межреберье по окологрудинной линии (один), на задней поверхности правого плеча в средней трети (один), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (один), на передней поверхности левого плечевого сустава (один); ссадины: в лобной области слева (одна), в теменной области слева (одна), на спине справа в шестом межреберье (четыре), на спине справа по околопозвоночной линии у края реберной дуги (одна), соответственно правому тазобедренному суставу (три), на верхней поверхности правого плечевого сустава (одна), на передней поверхности левого плечевого сустава (одна), на задневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (одна), указанные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1, л.д. 86-100).

Оценивая данное положенное в основу приговора экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оно подтверждает показания осужденного Литеева Ю.А. о применении к нему физической силы потерпевшим Ч.С.Ю, однако тем не менее это, по мнению судебных инстанций, не исключает выводов суда об отсутствии у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь и безопасность и находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку обнаруженные у Литеева Ю.А. повреждения не причинили какого-либо вреда его здоровью.

Между тем обоснование вывода о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, тем, что обнаруженные у него повреждения не причинили какого-либо вреда его здоровью, а также ссылкой на отсутствие сведений о готовности Ч.С.Ю. совершить на Литеева Ю.А. такое нападение, которое неизбежно привело бы к лишению его жизни, прямо противоречит положениям части 2 статьи 37 УК РФ, предусматривающим возможность защиты не только от посягательства, опасного для жизни, но и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми нанесение побоев отнесено к разновидности посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ.

Каких-либо суждений о возможности признания Литеева Ю.А. находившимся в состоянии защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, и о том, не было ли при этом им допущено превышения пределов необходимой обороны, в апелляционном определении не содержится, и оценка обжалуемому приговору в этой части судебной коллегией не дана.

Вывод апелляционного определения о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к осужденному или иным лицам в момент происшедшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что оно происходит, является по своей сути ничем не обоснованным предположением, не подкрепленным анализом содержания исследованных по делу доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки приведенным в приговоре и признанным достоверными показаниям потерпевшего Ч.С.Ю. о том, что в процессе конфликта, инициатором которого он сам и являлся, он замахивался на М.С.Г. табуретом, затем ударил Литеева чайником по голове, вмешалась М.С.Г, он ее оттолкнул, отчего она упала спиной в комнату, в этот момент он начал отходить, а Литеев оказался рядом с ним и нанес один удар ножом в бок.

Судебной коллегией не высказано никаких суждений относительно того, почему указанные показания потерпевшего не могут свидетельствовать о том, что непосредственно перед совершением осужденным инкриминированного ему преступления со стороны потерпевшего Ч.С.Ю. имело место общественно-опасное посягательство как на него самого, так и на его сожительницу М.С.Г, а если общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего имело место, то было ли оно на момент совершения преступления уже окончено, и являлся ли момент окончания данного посягательства очевидным для осужденного и сознавалось ли им данное обстоятельство.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также если общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Оставление доводов апелляционных жалоб без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение права осужденного Литеева Ю.А. на справедливое судебное разбирательство.

Проверка указанных доводов могла повлиять на правильность разрешения дела в суде апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Литеева Ю.А. на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, в полном объеме и надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не лишен возможности проверить изложенные в кассационных жалобах доводы при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Литеева Ю.А, наличия у него судимостей, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Литеева Юрия Алексеевича - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Литеева Юрия Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 17 апреля 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи