Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-16149/2022[77-145/2023-(77-6726/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ш, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Пайкова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пайкова И.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Пайкова И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года

Пайков Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания, содержания Пайкова И.В. под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Пайкову И.В. постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

С Пайкова И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года в отношении Пайкова И.В. оставлен без изменения.

Пайков И.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем марки "PORSCHE PANAMERA S", государственный регистрационный знак Е306ХВ/12, без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пайков И.В. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 о том, что он ненамеренно без злого умысла и корыстных целей совершил данное деяние.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Пайкова И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пайковым И.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Пайкова И.В. признавшего вину в совершении преступлений, данных в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании, показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Пайкова И.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264, ч.3 ст. 166 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которая оценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пайкова И.В, принесение извинений потерпевшему ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Пайкову И.В, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Пайкову И.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Пайкову И.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказания Пайкову И.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Пайкова И.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года в отношении Пайкова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пайкова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова