Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16154/2022[77-257/2023-(77-6840/2022)]

N77-257/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Телеганова А.В, защитника - адвоката Казанова А.П, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телеганова Александра Владимировича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Телеганова А.В. и адвоката Казанова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года

Телеганов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года приговор в отношении Телеганова А.В. оставлен без изменения.

Телеганов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 17 августа 2019 года на территории Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телеганов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно квалификации по возбужденному делу от 13 сентября 2019 года. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол его объяснения, где он подробно изложил обстоятельства произошедшего ДТП. Утверждает, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля ФИО6 недостоверны в части момента, когда он его увидел, и относительно скорости движения, с которой он двигался, данные несоответствия возможно было устранить в ходе проведения следственного эксперимента, который не был проведен ни в ходе предварительного расследования, ни судом. Кроме этого, без должной оценки остались и действия водителя ФИО6, который во избежание столкновения применил "отворот налево" в место нахождения его транспортного средства, а не направо. Полагает, что показания свидетеля Я.Г.В. являются косвенными, поскольку об обстоятельствах ей известно со слов ФИО6 По мнению осужденного, объяснения потерпевшего Б.Р.К. суд признал недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что в его объяснениях содержатся сведения, сообщенные непосредственно после ДТП и являются более достоверными. Оспаривает выводы экспертиз, считает, что необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы с целью устранения выявленных несоответствий выводов экспертов обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не соглашаясь с назначенным ему наказанием, утверждает, что диспозиция ст. 264 УК РФ уже содержит в себе способ совершения преступления, указывая на совершение преступления лицом, управляющим автомобилем, в связи с чем указание судом первой инстанции на способ совершения преступления - с пользованием источника повышенной опасности как основания для выбора исправительного учреждения с более строгими условиями содержания для осужденных, незаконно. Суд в качестве обстоятельств совершения преступления учел лишь использование источника повышенной опасности, и мотивы назначения колонии общего режима не мотивировал. Отмечает, что суд оставил без внимания, что им в результате ДТП был получен тяжкий вред здоровью, он сам нуждался в скорейшем получении медицинской помощи и не имел физической возможности оказать помощь потерпевшим. Считает, что суд оставил данное обстоятельство без оценки и не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства. По факту получения им тяжкого вреда здоровью следователем не были предприняты меры по выделению в отдельное производство материалов дела по данному факту, что также оставлено без оценки. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья виновного лица. Также судом не мотивированы выводы о невозможности назначения иного, альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, либо же наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции его доводы изучены поверхностно и без дачи надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Телеганова А.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Телеганова А.В. в нарушении им как водителем требований п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.К. и смерть Б.Т.М, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль под управлением Телеганова А.В. примерно за 30 метров до его автомобиля без включения сигналов поворота выехал с обочины на проезжую часть и стал поворачивать налево, а он, в свою очередь, заметив помеху, затормозил и повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но, несмотря на это, произошло столкновение автомобилей на встречной для него полосе движения; показания потерпевшего Б.Р.К, о том, что автомобиль под управлением осужденного резко выехал на проезжую часть в ходе выполнения маневра разворота, в результате произошло столкновение транспортных средств; показания потерпевшей П.Г.Р, подтвердившей показания ФИО6; показания свидетелей Ш.А.Ю. и Т.А.А. - инспекторов ДПС, относительно обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия; свидетеля Я.Г.В. - фельдшера скорой медицинской помощи, об оказании помощи пострадавшим в ДТП; протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-23), заключения судебно-медицинских экспертиз относительно причин смерти Б.Т.М. (т.1, л.д.46-52, т.2, л.д.120-127), характера и механизма образования полученных Б.Р.К. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.77-78); заключения судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Телеганов А.В. при выезде с обочины для разворота создавал опасность для движения (помеху) автомобилю под управлением водителя ФИО6, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения действия Телеганова А.В. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.8. ПДД РФ (т.1, 66-69, 166-168, 249-257);

протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, в ходе которого экспериментальным путем определено расстояние в момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО6, а также установлено время, за которое автомобиль под управлением Телеганова А.В. мог выехать с обочины и оказаться в месте столкновения транспортных средств (т.1, л.д.131-138).

Суд правильно признал положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Р.К, П.Г.Р. и свидетеля ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП с их участием, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая в кассационной жалобе целесообразность выполнения свидетелем ФИО6 тех или иных маневров на автомобиле в возникшей аварийной ситуации, в том числе маневра "отворота налево", осужденный не принимает во внимание, что, как установлено судом, аварийная ситуация на дороге создана самим Телегановым А.В, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, не обеспечил преимущественное право движения автомобилю под управлением ФИО6 Кроме того, из выводов судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2019 года следует, что применение водителем ФИО6 маневра "отворот налево" в сложившейся дорожно-транспортной ситауции можно считать обоснованными, а его действия вынужденными для предотвращения столкновения транспортных средств (т.1, л.д.166-168).

Объяснению потерпевшего Б.Р.К. от 26 августа 2019 года, на которое ссылается сторона защиты, судом дана надлежащая оценка как не отвечающему требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Сам по себе тот факт, что свидетелю Я.Г.В. об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО6, не свидетельствует о недостоверности либо о недопустимости ее показаний.

Показаниям самого Телеганова А.В, отрицавшего вину в содеянном, а также свидетеля защиты Т.В.Н. и эксперта И.В.Н. суд дал надлежащую оценку как недостоверным и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие в материалах уголовного дела некоего протокола объяснения Телеганова А.В, полученного вне рамок уголовно-процессуального законодательства, на что указано в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Фактически в кассационной жалобе Т.А.В. предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и решения суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз от 24 августа 2019 года, от 17 декабря 2019 года и от 13 сентября 2021 года, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно, вопреки ходатайствам стороны защиты, не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Действиям Телеганова А.В. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Телеганова А.В. допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности предъявления Телеганову А.В. обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с фактом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 N 1051- О, от 23 июня 2015 года N 1531-0, от 19 июля 2016 года N 1613-0 и других, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ввиду истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 марта 2014 года N 589-0, от 24 июня 2014 года N 1458- О и других, указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному основанию возможно при условии привлечения к ответственности конкретного лица и при наличии его согласия.

В данном случае уголовное дело N было возбуждено 13 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не в отношении конкретного лица, а по факту столкновения автомобилей под управлением водителей Телеганова А.В. и ФИО6, в результате чего тяжкий вред здоровью получен Б.Р.К. (т.1, л.д.1).

До вынесения следователем 5 октября 2021 года постановления об определении квалификации (т.2, л.д.11), в соответствии с которым действия Телеганова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, конкретный подозреваемый или обвиняемый на момент истечения срока давности за преступление небольшой тяжести установлен не был, его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования получено не было, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию у органов следствия не имелось.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания являются несостоятельными.

Наказание Телеганову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики, трудоустройство, наличие двух малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Телеганова А.В, по делу не усматривается.

Мотивы, по которым не признаны смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также состояние здоровья осужденного, в приговоре и апелляционном постановлении приведены, и не согласиться с ними оснований нет. Кроме того, одно лишь намерение оказать потерпевшему помощь не является достаточным основанием для признания его смягчающим наказание.

Оценка правомерности действий следственных органов по вопросу выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по факту получения Телегановым А.В. вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не влияет на законность проверяемых судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего об отсутствии претензий, наличия на иждивении неродного ребенка и сожительницы, характеристики по прежнему месту работы, на что указывается осужденным в жалобе, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки утверждениям осужденного, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Телеганову А.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Телеганову А.В. наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом положения уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены правильно. Вопреки доводам жалобы, назначенное Телеганову А.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В приговоре, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым суд назначил Телеганову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом обоснованно учтены обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, указание судом на способ совершения преступления с пользованием источника повышенной опасности в качестве одного из мотивов для назначения данного вида исправительного учреждения не противоречит требованиям закона, поскольку входит в круг обстоятельств совершения преступления, подлежащих учету в соответствии с правилами, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников И.А.В. и А.С.Л. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года в отношении Телеганова Александра Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов