Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16158/2022[77-228/2023-(77-6811/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, Терехова Д.Ю. и его защитника - адвоката Поляковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления Терехова Д.Ю. и его защитника Поляковой И.В, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Терехова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением прекращено производство по гражданскому иску прокурора Оренбургской области, снят арест на имущество Терехова Д.Ю, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда от 30 июня 2022 года не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с постановлением суда от 30 июня 2022 года, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что суд необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, который отказался от поддержания обвинения Терехова Д.Ю. по квалифицирующему признаку "использование служебного положения" и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется ссылка на использование Тереховым Д.Ю. своих полномочий как директора организации. Полагает, что позиция государственного обвинителя не соответствует материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и должностной инструкции Терехова Д.Ю, в связи с чем государственным обвинителем нарушены требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Суд не дал оценки позиции государственного обвинителя на ее соответствие ч. 7 ст. 246 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность высказанного государственным обвинителем мнения. Приводит собственный анализ обстоятельств дела, на основании которого считает, что предъявленное Терехову Д.Ю. органами следствия обвинение препятствовало суду принять по делу законное и обоснованное решение, так как причиненный ущерб фактически составляет 635 655 руб. 20 копеек, а не 205 351 руб. 20 копеек, как указано в предъявленном обвинении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Соль-Илецкого района в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, органами следствия Терехов Д.Ю. обвинялся в том, что, являясь директором ООО Строительная компания "Стройтехэкспорт", используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, в период с 28 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на проведение строительно-ремонтных работ по благоустройству территории сквера им. Ленина в г. Соль-Илецке Оренбургской области, путем искажения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 205 351, 20 рублей.

Действия Терехова Д.Ю. квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, переквалифицировал действия Терехова Д.Ю. на ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, мотивировав это тем, что органами следствия не дана оценка тому, каким образом использовалось Тереховым Д.Ю. служебное положение при совершении преступления, а также уменьшил размер причиненного ущерба до 9 912 рублей (т. 11 л.д. 128 оборот)

После этого защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терехова Д.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении Терехова Д.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанные положения закона предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции какую-либо оценку изменению обвинения, предъявленного Терехову Д.Ю, а также основаниям его изменения не дал, ограничившись ссылкой на доказанность вины Терехова Д.Ю. показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и заключениями экспертиз и формально согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Терехову Д.Ю. обвинения, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, признанных судом достоверными, и самого Терехова Д.Ю, последний в период совершения инкриминируемого преступления являлся руководителем коммерческой организации - директором ООО "Стройтехэксперт", в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе от имени указанной организации заключил договор от 28 июня 2019 года на проведение работ по благоустройству территории сквера им. Ленина в г. Соль-Илецке Оренбургской области, а также подписал акты приемки выполненных работ и иные документы по данному договору, на основании которых в ООО "Стройтехэксперт" были перечислены денежные средства, являющиеся предметом хищения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными, в том числе, п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, включая лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

Однако данным обстоятельствам судом оценка дана не была, что, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, повлекло необоснованное исключение квалифицирующего признака преступления "с использованием служебного положения" и последующее прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций по настоящему делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда от 30 июня 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке постановления суда от 30 июня 2022 года по основаниям, влекущим ухудшение положение Терехова Д.Ю, не истек.

Доводы кассационного представления относительно возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года в отношении Терехова Дмитрия Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи