Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16348/2022[77-319/2023-(77-6902/2022)]

N 77-319/2023

19 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калайджяна К.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Советкина Д.М, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 января 2022 года

Калайджян Карен Рафаельевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 марта 2015 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калайджяну К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калайджяна К.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Калайджяна К.Р. под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО7 признана явка с повинной;

- смягчено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калайджяну К.Р. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калайлджян К.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (8 преступлений).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Калайджян К.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что доказательства совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору отсутствуют, все преступления он совершал один, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний потерпевших, свидетеля ФИО16 Суд не указал, почему не принял доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что лица, с которыми, по мнению органов следствия, он (Калайджян К.Р.) участвовал в совершении преступлений, не установлены, в связи с чем считает, что данная версия органами предварительного следствия не проверялась и уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе результатов ОРМ, заключений экспертиз. Утверждает, что это он разговаривал по телефону с потерпевшими женским голосом и пользоваться разными телефонами, при этом судом не доказано, что женский голос принадлежал другому лицу, а имеющиеся сомнения в этой части подлежат, на основании ст. 14 УПК РФ, толкованию в его пользу, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизив наказание, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Калайджяна К.Р. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Калайджяна К.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Калайджяна К.Р. об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств потерпевших путем телефонных звонков из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по "адрес", где он отбывал наказание в виде лишения свободы; показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21; протоколах осмотров, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО16, результатам оперативно-розыскных мероприятий и заключениям экспертиз, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Калайджяна К.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Калайджяна К.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы Калайджяна К.Р. о том, что все преступления он совершал один и в его действиях необоснованно установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельны по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом нижестоящими судами обоснованно указано, что с потерпевшими по телефону общались разные лица, в том числе женщины, способ совершения хищений предполагал взаимодействие нескольких лиц с распределением ролей между ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустановление органами следствия лиц, совместно с Калайджяном К.Р. участвовавших в совершении преступлений, не свидетельствует о недоказанности данного квалифицирующего признака и не является предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует вынесению судом итогового решения по делу.

При назначении Калайджяну К.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом внесенных изменений, учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и близких родственников, молодой возраст Калайджяна К.Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Каладжаняна К.Р. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Калайджяну К.Р. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Калайджяна К.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Калайджяна Карена Рафаельевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калайджяна К.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин