Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16363/2022[77-157/2023-(77-6738/2022)]

N77-157/2023

19 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ш, с участием:

защитника - адвоката Мамедова Э.Э.о, потерпевшей ФИО4, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мамедова Э.Э.о. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Пирхелева Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление адвоката Мамедова Э.Э.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года

Пирхелев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Пирхелеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Отбывание основного наказания Пирхелеву С.А. назначено в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

На Пирхелева С.А. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования Пирхелева С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года изменен:

- действия Пирхелева С.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 264.1 УК РФ на ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N65-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пирхелеву С.А. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, призано обстоятельством, смягчающим наказание по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ;

Пирхелеву С.А. смягчено основное наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Пирхелеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Пирхелева С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По приговору Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пирхелев С.А. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же, признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мамедов Э.Э.о. оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду их несправедливости и чрезмерной суровости. Просит учесть все установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда, что осужденный прошел соответствующее лечение, что подтверждается медицинским документами. Считает, что в случае реального лишения свободы Пирхелева С.А. его супруга утратит средства к существованию, а также к скорейшему выздоровлению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Пирхелева С.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Пирхелев С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденным преступлений.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Пирхелеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание Пирхелевым С.А. своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, состояние здоровья Пирхелева С.А. Кроме того, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами, признательные показания осужденного, которые суд расценил, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, верно признаны в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей, за которой осуществляет уход; добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не имеется.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод кассационной жалобы стороны защиты также не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного Пирхелеву С.А. наказания.

То обстоятельство, что осужденный осуществляет уход за потерпевшей, а также, что он прошел курс лечения в медицинском учреждении, не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По своему виду и размеру назначенное Пирхелеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено. Судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Пирхелева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мамедова Э.Э.о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий