Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16385/2022[77-356/2023-(77-6939/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника-адвоката Бондаренко Е.А, осужденного Кулебякина А.А. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулебякина Александра Александровича на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав осужденного, его защитника-адвоката Бондаренко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Зуевского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года

Кулебякин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N52 Ленинского судебного района г..Кирова по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 октября 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком 3 года, - 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N79 Ленинского судебного района г..Кирова по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 06 декабря 2017 года, - 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N12 Зуевского районного суда Кировской области, с учетом постановления того же мирового судьи от 11 июня 2019 года, по п."в" ч.2 ст.115, ст.319, п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, - 20 сентября 2019 года Зуевским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года, по п."з" ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2019 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 13 дней.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 9 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 28 сентября 2021 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области; по состоянию на 18 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17 января 2022 года, составляет 1 год 2 месяца 23 дня.

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 23 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Кулебякину А.А. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кулебякин А.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулебякин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, с квалификацией его действий. Ссылается, что потерпевший спровоцировал его на конфликт, судебно-медицинская экспертиза не содержит вывода, какой фактически вред был причинен здоровью потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы и какие конкретно наступили последствия. Считает, что вывод суда о тяжести последствий основанный на локализации удара, является предположением. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза не содержит сведений об утрате общей трудоспособности потерпевшего, позволяющей определить степень тяжести вреда вследствие травмы головы. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ст.112 или ст.113 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Кулебякина А.В. в суде, где он вину признал полностью, допускает, что будучи злым на отца, который пытался ударить его мать, мог ударить его табуретом по голове, пинать ногами и ударять кулаками рук по лицу и телу, доверяет показаниям своей матери; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что вернувшись домой стал употреблять спиртное, очнувшись в больница от врачей узнал что сын избил его табуретом, у него была закрытая черепно-мозговая травма и сломаны ребра; показаниями свидетеля ФИО11 о нанесении Кулебякиным А.А. потерпевшему ударов табуретом в область головы, кулаками в область головы и по телу и, что пнул ногами; свидетеля ФИО12, об известных по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Кулебякина А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты части разбитого табурета, отрезок линолеума с пятном похожим на кровь, сломанное кресло; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы груди в виде переломов 9-10-го ребер справа и слева, травматического пневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни; и другими материалами дела, подробно исследованными, изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Кулебякина А.А, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах и протоколах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного, потерпевшим и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В действиях Кулебякина А.А. суд обоснованно установилналичие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14. и указал, что об умышленном характере его действий свидетельствуют нанесение ударов деревянным табуретом по голове, а также нанесение ударов руками и ногами по телу потерпевшего, за высказанные оскорбления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза N393 М от 18 октября 202021 года, содержит выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, который установлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Причиненные ФИО10 телесные повреждения оцениваются именно как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в связи с чем установление степени утраты общей трудоспособности потерпевшего не требовалось.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Кулебякина А.А.

Преступление совершено Кулебякиным А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Исходя из показаний свидетелей, совокупности представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N2134/2 от 29 октября 2021 года, нахождение Кулебякина А.А. в состоянии аффекта, установлено не было, психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кулебякина А.А. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ст.ст.112, 113 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" (деревянный табурет), судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Наказание Кулебякину А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания (основного и дополнительного) на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они обоснованы и подробно мотивированы.

Назначенное Кулебякину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда т 07 апреля 2022 года в отношении осужденного Кулебякина Александра Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кулебякина А.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи