Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16408/2022[77-347/2023-(77-6930/2022)]

N77-347/2023

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Никоновой Я.А, осужденной Гареевой Э.Э, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Гареевой Э.Э. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Гареевой Э.Э, адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года

Гареева Э.Э, "данные изъяты", судимая:

-25 января 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 1 статьи 232, части 1 статьи 230 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком на 4 года 1 месяц, -10 августа 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 1 год 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (срок неотбытого наказания составляет 2 месяца 2 дня), осуждена за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца за каждое.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Гареевой Э.Э. по приговору от 25 января 2021 года отменено. На основании статьи 70, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 25 января и 10 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гареевой Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

С Гареевой Э.Э. в пользу ООО " А" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 348 рублей 96 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года приговор изменен: исключено указание о кратном зачете Гареевой Э.Э. в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу; дополнено указание о зачете Гареевой Э.Э. согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гареева выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судья первой инстанции рассматривая ее дело, не предоставил время для подготовки к судебным прениям, не разъяснил положения ст.293 УПК РФ, она не была подготовлена к последнему слову, была лишена возможности задать вопросы потерпевшим, судья не выяснил имеются ли ходатайства у нее, не разъяснил ст.51 Конституции, гособвинитель участвовал тот же что и по предыдущей судимости. Указывает, что на стадии следствия и при подготовке к апелляционной жалобе ей не предоставили возможность ознакомиться с CD-дисками из материалов дела. При назначении наказания суд не учел у нее заболевание. Считает, что при назначении наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы по ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2021 года - 3 года 4 месяца 21 день, и неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2021 года - 3 месяца 22 дня, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, допущено нарушение уголовного закона, так как при полном сложении наказания и неотбытых частей наказаний до момента совершения преступлений 03.01.2022 года и 05.01.2022 года составляет 4 года 1 месяц 12 дней. Указывает, что при наличии у нее тяжких заболеваний следовало применить ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденной Гареевой Э.Э, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного ею ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Гареевой Э.Э. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Гареевой Э.Э. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденной Гареевой Э.Э.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не разъяснил положения ст.293 УПК РФ, что Гареева не была подготовлена к последнему слову, была лишена возможности задать вопросы потерпевшим, что судья не выяснил имеются ли ходатайства у осужденной, и не разъяснил ст.51 Конституции РФ, что при рассмотрении уголовного дела принимал участие тот же гособвинитель, что и по предыдущей судимости, несостоятельны.

В силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой Гареевой Э.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводилось в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе допрос потерпевших, свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимал, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2022 года следует, что Гареевой Э.Э. разъяснялись права, предусмотренные ст.47, 54, 247, 292, 131, 132 УПК РФ, что ей права ясны, с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, в судебном следствии и судебных прениях участвовала, каких-либо отводов, иных ходатайств Гареева Э.Э. не заявляла, что при предоставлении ей последнего слова она изложила его, ходатайств об отложении дела не заявляла. (т.2 л.д.17-19).

После окончания прений сторон подсудимой в соответствии со ст. 293 УПК РФ суд предоставил последнее слово, тем самым, дав ей возможность обозначить свою позицию относительно всех аспектов дела (т. 2 л.д. 19 оборот).

Каких-либо оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве по первому приговору суда не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу.

Доводы осужденной, что на стадии следствия и при подготовке к апелляционной жалобе ей не предоставили возможность ознакомиться с CD-дисками из материалов дела, несостоятельны.

Протоколом ознакомления обвиняемой Гареевой Э.Э. и ее защитника с материалами дела от 23 февраля 2022 года подтверждается, что она с материалами дела ознакомилась (1 том на 212 листах), с записью с камер видеонаблюдения на CD-диске ознакомиться не желает, каких либо заявлений (ходатайств) не имела (т.1 л.д.213-214).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Гареева Э.Э. подтверждала, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме.

После подачи апелляционной жалобы, Гареева обратилась с заявлением об ознакомлении с делом, согласно которому 10.08 2022 года ознакомилась с 1 томом полностью, 11.08.2022, 12.08.2022 года, 15.08.2022 года ознакомилась со 2 томом (т.2 л.д.60).

При назначении Гареевой Э.Э. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст.18 УК РФ рецидив преступления - отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние ее здоровья.

Принимая во внимание, что Гареева Э.Э. ранее судимая, в том числе за преступления против чужого имущества, должных выводов для себя не сделала, совершила два преступления в виде мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период испытательного срока по приговору от 25.01.2021 года и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором от 10 августа 2021 года, то есть ранее принятые в отношении нее меры уголовно-правового воздействия оказались недостаточными, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление виновной, привитие уважения к законам и правилам человеческого общежития, правильное приспособление к жизни в обществе, и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только путем изоляции от общества.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Гареевой Э.Э. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В приговоре также мотивировано применение ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденной Гареевой Э.Э. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной, наличие у нее тяжкого заболевания, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Доводы осужденной Гареевой Э.Э. о том, что при назначении наказания по ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2021 года - 3 года 4 месяца 21 день, и неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2021 года - 3 месяца 22 дня, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, - 4 лет 6 месяцев лишения свободы было допущено нарушение уголовного закона, так как при полном сложении назначенного наказания и неотбытых частей наказаний на момент совершения преступлений 03.01.2022 года и 05.01.2022 года составляет 4 года 1 месяц 12 дней, несостоятельны, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По приговору Нижнекамского городского суда РТ от 25.01.2021 года Гареевой Э.Э. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Учитывая изложенное, неотбытым наказанием по приговору от 25.01.2021 года считается 4 года 4 месяца лишения свободы.

В силу п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 10.08.2021 года Гареевой окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% в доход государства, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено содержание под стражей с 19.04.2021 года по 10.08.2021 года из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Согласно материалам дела, по приговору от 10.08.2021 года срок исправительных работ составляет, с учетом зачета срока содержания Гареевой Э.Э. под стражей с 19.04 2021 года по 10.08.2021 года (3 месяца 24 дня x 3 = 11 месяцев 12 дней исправительных работ), фактически 4 месяца 18 дней, отбытая часть срока в виде исправительных работ составляет 1 месяц 27 дней, неотбытая часть срока наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 21 день.

При назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.2022 года 2 месяца 21 день исправительных работ соответствует в перерасчете на лишение свободы 27 дням.

Окончательное наказание Гареевой Э.Э. назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 13.07.2022 года, неотбытых частей наказаний по приговорам от 25.01.2021 года и от 10.08.2021 года.

Учитывая изложенное, законность назначенного осужденной Гареевой Э.Э. наказания по правилам ст.70 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Гареевой Э.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в отношении Гареевой Э.Э. оставить без изменения, кассационную жалобы осужденной Гареевой Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.