Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-16645/2022[77-270/2023-(77-6853/2022)]

Дело N 77 - 270/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденной Фёкловой В.В, ее защитника адвоката Приезжевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Приезжевой Т.А. на приговор судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от7 июня 2022 года и на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Самары Самарской области от11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Фёкловой В.В, защитника Приезжевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 7 июня 2022 года

Фёклова В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60000, 00 руб.;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

меру пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

производство по гражданскому иску ООО "Теллус" прекращено в связи с отказом от иска;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от11 августа 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Фёклова признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с 4 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Приезжева просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мотивировав тем, что характер и размер вреда, время совершения преступления не установлены. Содержание дважды изъятых подлинных товарных накладных противоречит друг другу в части количества товарно-материальных ценностей и цен

на них. Несмотря на это они положены в основу обвинительного приговора. Предъявленное обвинение Фёкловой и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие и суд не установили, какой именно товар осужденная получила от Л.Т.Н. по делу имелись обстоятельства, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суды оставили без оценки условия дистрибьюторского договора N 1-ТГ от 4 июля 2017 года, не указали вопреки какому установленному законом порядку

осужденной были совершены действия и какие именно, правомерность которых оспаривается представителем ООО "Теллус" Б.А.Н. Предъявленное обвинение не конкретизировано. Договор от 4 июля 2017 года сторонами исполнялся. Понятия, предусмотренные гражданским законодательством РФ, во внимание не приняты, п. п. 5.10, 6.5, 7.1 дистрибьюторского договора истолкованы неверно. В соответствии с п. 5.10 договора при получении товарно-материальных ценностей по товарным накладным от ООО "Теллус" ООО "Гермес" приобрело право собственности на полученные товарно-материальные ценности, т.е. стало их собственником, а ООО "Теллус", передав товар, - утратило право собственности на указанный товар. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ ООО "Гермес" получило право распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению. В данном случае между указанными юридическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны были быть разрешены в арбитражном суде в случае неоплаты ООО "Гермес" полученного товара в качестве экспозиции. Согласно п. 6.5 указанного договора его расторжение ООО "Теллус" в одностороннем порядке не повлекло обязанности возврата ООО "Гермес" переданного товара. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав любого преступления.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Фёкловой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено Фёкловой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доводы кассационной жалобы об обратном и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат. Положения п. п. 5.10, 6.5, 7.1 дистрибьюторского договора применены органом предварительного следствия и судом правильно.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Фёкловой по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, а решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание дважды изъятых подлинных товарных накладных не противоречит друг другу в части количества товарно-материальных ценностей и цен

на них, а только лишь дополняет друг друга. При этом представитель потерпевшего логично объяснила причины образования расхождений.

Выводы суда первой инстанции о самовольном характере действий осужденной вопреки установленному законом порядку их совершения, правомерность которых обоснованно оспаривается ООО "Теллус" и повлекших причинение существенного вреда, являются правильными, поскольку Фёклова не исполнила должным образом условия дистрибьюторского договора, предусматривающего обязательную оплату поставленного товара. Последнее обстоятельство осужденной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. По делу объективно и достоверно установлено, что причиненный существенный вред был возмещен потерпевшему только после возбуждения уголовного дела, что и явилось основанием для отказа от заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что отсутствует законодательная регламентация дистрибьюторского договора, в нем по усмотрению сторон, но с учетом ограничений, предусмотренных нормами публичного законодательства о внешнеторговой деятельности, о конкуренции, о налогообложении и иными, должны быть согласованы предмет, территория и срок дистрибуции, условия поставок и продвижения товаров, цена договора, права и обязанности сторон в зависимости от модели сотрудничества. В любом случае дистрибьюторский договор является возмездным гражданско-правовым договором, по которому производитель обязуется на постоянной основе отчуждать дистрибьютору товары на согласованных условиях поставки, а также предоставлять информацию для продвижения товаров и материалы для последующего сервисного обслуживания, а дистрибьютор, в свою очередь, оплачивает такие товары и от своего имени осуществляет их сбыт на определенной территории на согласованных условиях, содействует распространению товаров.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств, показаний допрошенных лиц и заключения повторной товароведческой судебной экспертизы. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления.

Имеющееся заключение судебной повторной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством вины осужденной, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и ее защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Фёкловой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Нарушений уголовного закона, в том числе ст. 78 УК РФ, при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Фёкловой, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от7 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Самары Самарской области от11 августа 2022 года в отношении Фёкловой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева