Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16772/2022[77-365/2023-(77-6948/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Семенова М.Н. в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Глушкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова М.Н. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Семенова М.Н. и его защитника Глушкова А.А, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года

Семенов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Семенову М.Н. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Семенов М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО10, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в его действиях необоснованно установлена совокупность преступлений, поскольку его (Семенова М.Н.) умышленные действия совершались в отношении одного и того же лица в течении непродолжительного времени. Полагает, что суд при назначении наказания не учел как явку с повинной его (Семенова М.Н.) добровольное сообщение по телефону "02" о смерти потерпевшей, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего он рассказал прибывшим сотрудникам полиции, после чего был задержан 11 марта 2021 года. Также судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств добровольное сообщение по телефону "02" как явку с повинной, признание вины, смягчить наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Семенова М.Н. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Семенова М.Н. о нанесении им ударов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и биологических экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Семенова М.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Семенова М.Н. по нанесению потерпевшей после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ударов, повлекших легкий вред здоровью, как отдельного преступления, поскольку данные действия совершены осужденным по истечении более суток с момента причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов).

При назначении Семенову М.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Семенова М.Н, позицию потерпевшей ФИО17, которая просила о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение Семеновым М.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы телефонное сообщение Семенова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции о смерти ФИО10 не является явкой с повинной, поскольку в данном сообщении осужденный не указал о совершении им какого-либо преступления (т.1 л.д. 65).

Сведений о том, что осужденный рассказал прибывшим по вызову сотрудникам полиции о совершенном им преступлении из показаний самого Семенова М.Н. не следует и в материалах дела не содержится. Кроме того, об избиении Семеновым М.Н. потерпевшей ФИО10 правоохранительным органам было ранее известно из телефонного сообщения его сына ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71, 72).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Семенову М.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Семенова М.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Семенова М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в отношении Семенова Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи