Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-17150/2022[77-626/2023-(77-7209/2022)]

N77-626/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Толмосова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Айрата Альбертовича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Толмосова И.В. считавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года

Халилов Айрат Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 октября 2019 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожден 27 февраля 2020 года после отбытия наказания;

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N3 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка (к отбытию наказания не приступил);

08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N3 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2020 года окончательно к отбытию определено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (с учетом изменения апелляционным постановлением от 18 мая 2021 года) (к отбытию наказания не приступил), осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Халилову А.А. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халилову А.А. определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова А.А. на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Халилова А.А. под стражей с 09 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен. Уточнена вводная часть указанием, что по приговору от 08 февраля 2021 года окончательное наказание Халилову А.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о применении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Халилов А.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 декабря 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Халилов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы необоснованно и носит карательный характер. Отмечает, что не оспаривает факт словесных ругательств по отношению к сотруднику полиции, однако факта нанесения удара потерпевшему ФИО12 не было, в материалах дела отсутствует видеозапись с места происшествия, а именно момент его задержания и применения насилия по отношению к потерпевшему. Указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "применение насилия, не опасного для жизни", заключением эксперта каких-либо повреждений у ФИО10 не выявлено. Также отметил, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указал, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское освидетельствование, ввиду чего применение к нему положений ст. 63 УК РФ является незаконным. Просит с учетом вышеизложенного отменить судебные решения, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Апполонова Е.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Халилова А.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Халилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного Халилова А.А, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 03 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог попасть домой, стучался в дверь, возможно выражался нецензурной бранью, в связи с чем соседи вызвали сотрудников полиции, при этом допускает, что ругался с сотрудниками полиции и кого-то из них ударил;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, находясь на маршруте патрулирования, было получено сообщение о совершаемых противоправных действиях по адресу: "адрес", прибыв по данному адресу, на лестничной площадке они обнаружили сидящего на полу незнакомого Халилова А.А. Он подошел к Халилову А.А. и представился сотрудником полиции, попросил представить документ, удостоверяющий его личность. В ответ на его требования Халилов А.А. начал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивая при этом руками, начал хвататься за его форменную одежду, кулаком правой руки нанес ему один удар по левой стороне спинки носа, от которого он испытал физическую боль, и у него началось кровотечение из носа. Свои действия Халилов А.А. сопровождал агрессивными высказываниями. После случившегося они доставили Халилова А.А. в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Халилов А.А. нанес один удар в область лица сотрудника полиции ФИО10, и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, приказом о назначении на должность, постовой ведомостью и должностной инструкцией полицейского 1 отделения взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по "адрес" ФИО10, заключением эксперта об обнаружении у ФИО10 телесного повреждения: ушиба мягких тканей спинки носа, не причинившего вреда здоровью, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Халилова А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказанность вины в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что Халилов А.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, и он действует в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" полномочий. При этом Халилов А.А. осознавал, что ФИО10 является представителем власти и, не желая выполнять его законное требование прекратить противоправные действия и пройти с ним в служебный автомобиль, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область носа, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Халилову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халилову А.А, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод судом в достаточной степени мотивирован.

Вопреки довода жалобы, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого Халилова А.А, показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно установлен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом обоснованно сделан вывод о том, что именно такое состояние повлияло на совершение Халиловым А.А. указанного преступления, поскольку употребление им спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, является верным.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Халилову А.А. наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд мотивировал свое решение об определении исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного расследования и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Халилова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении Халилова Айрата Альбертовича- оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Халилова А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: