Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-472/2023-(7У-17467/2022)[77-706/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Петровой Н.Е. и Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Сапсай А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Моргачева Н.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Сапсай А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части конфискации принадлежащего осужденному Моргачеву Н.А. сотового телефона, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года

Моргачев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Моргачеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон " "данные изъяты" принадлежащий Моргачеву Н.А, постановлено конфисковать в доход государства.

Принятые судом в соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ меры процессуального принуждения о наложении ареста с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на имущество, в том числе, сотовый телефон " "данные изъяты" принадлежащий Моргачеву Н.А, постановлено сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - отменить.

Приговором также приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, применения положений ст.72 УК РФ и судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Авдеев К.М, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 сентября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда о совершении осужденными Моргачевым Н.А. и Авдеевым К.М. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а при описании квалифицирующего признака ч.2 ст.228 УК РФ "в крупном размере" выводы о том, что наркотическое средство приобреталось с целью дальнейшего сбыта и хранилось осужденными незначительное время;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, признана в отношении Авдеева К.М. и Моргачева Н.А. по всем совершенным ими преступлениям;

исключено назначение Авдееву К.М. и Моргачеву Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

снят арест, наложенный на имущество Моргачева Н.А. - мобильный телефон " "данные изъяты"", который постановлено считать конфискованным в доход государства на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Моргачев Н.А. и Авдеев К.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1, 73 грамма группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон, массой 19, 63 грамма, то есть в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - МДМА, массой 0, 62 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с "адрес" "адрес" на территории "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Моргачева Н.А, не оспаривая вину осужденного в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд апелляционной инстанции приговор изменил, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, признал в отношении Моргачева Н.А. по всем совершенным преступлениям, однако наказание не смягчил. Участие Моргачева Н.А. в благотворительной деятельности принято судом во внимание, но также не явилось основанием для смягчения наказания, что по мнению автора жалобы, является несправедливым.

Просит смягчить назначенное Моргачеву Н.А. наказание.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привел в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства преступных деяний установлены судом правильно с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденного Моргачева Н.А.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Моргачева Н.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч 2 ст.228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Моргачева Н.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Моргачеву Н.А. с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

К смягчающим наказание Моргачева Н.А. обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие нетрудоспособных родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также то, что он ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, активное участие в благотворительности и оказание помощи детскому дому в виде пожертвований, судом апелляционной инстанции были учтены как данные, положительно характеризующие Моргачева Н.А. и как верно указал суд, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моргачева Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд верно признал их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Основания для назначения наказания по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание Моргачева Н.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом не установлены, наказание верно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Моргачеву Н.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ), в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Моргачеву Н.А, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения относительно признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, по всем совершенным Моргачевым Н.А. преступлениям, также не являются основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено как за отдельные преступления, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями уголовного закона, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ при назначении Моргачеву Н.А. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен Моргачеву Н.А. верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами в части разрешения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ в отношении вещественного доказательства по делу - телефона, принадлежащего осужденному Моргачеву Н.А.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу ст.303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о возможной конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному Моргачеву Н.А, суд пришел к выводу о невозможности его конфискации в доход государства ввиду того, что на него может быть обращено взыскание в виде штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о конфискации телефона в доход государства, а также о сохранении на него ареста с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Тем самым суд допустил несоответствие в своих выводах относительно конфискации телефона, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора. В связи с чем имеется правовая неопределенность в решении суда относительно судьбы вещественного доказательства по делу - телефона, принадлежащего осужденному Моргачеву Н.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.24 УПК РФ, при производстве в суде апелляционной инстанции приговор суда в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции исключил назначенное осужденному Моргачеву Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, и указал, что поскольку преступления им совершены с использованием сотового телефона, то в данной части приговор подлежит изменению со снятием с него ареста и указанием на то, что сотовый телефон судом конфискован в доход государства на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии правовой неопределенности о судьбе телефона, допущенной судом в приговоре, в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.24 УПК РФ не вправе самостоятельно ухудшить положение осужденного и применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации.

Допущенные судами нарушения закона, регламентирующие разрешение вопроса о конфискации имущества осужденного Моргачева Н.А, являются существенными, влекущими отмену судебных решений в этой части с передачей уголовного дела для разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений в отношении Моргачева Н.А, по делу не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 сентября 2022 года в отношении Моргачева Николая Алексеевича в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего Моргачеву Н.А. мобильного телефона " "данные изъяты" N, IMEI 2: N, отменить, передать уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - указанного мобильного телефона, принадлежащего Моргачеву Н.А, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Моргачева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи