Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24654/2022[88а-27/2023-(88а-24755/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 октября 2022 года кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике (далее - ФКУ СИЗО-1) на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-600/2022 по исковому заявлению Михайлова Михаила Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФСИН России по Чувашской Республике по доверенности Ивановой Т.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб, что в период с 25 сентября по 30 декабря 2015 года он, будучи обвиняемым, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1, где условия содержания существенно ущемляли его права и унижали человеческое достоинство, поскольку в камере не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в связи с чем он испытывал чувства дискомфорта, тревоги, обделенности, собственной неполноценности и стыда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлова В.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ СИЗО-1 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что Михайлов М.В. находился в условиях уменьшения нормы санитарной площади незначительный промежуток времени, у него имелось индивидуальное спальное место, при этом общий размер камер не ограничивал заключенных в свободном передвижении, а также в адекватной деятельности вне камер (право пользоваться ежедневной прогулкой, библиотекой, посещать соответствующие места (для проведения свиданий), медицинскую часть учреждения, банно-прачечный комплекс (для осуществления помывки и стирки белья). Также отсутствовали другие отягчающие аспекты условий содержания Михайлова М.В. под стражей (имелся доступ к естественному освещению или проветриванию (вентиляции), была адекватная температура, возможность уединения при пользовании туалетом, соблюдались основные санитарно-гигиенические требования).

В силу закона ФСИН России, ФКУ СИЗО-l не имели право отказывать в исполнении постановления о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу. Превышение численности заключенных, содержащихся в учреждении, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не зависит от его воли и возможности по устранению данного нарушения. Наличие недостатка норм санитарной площади в камере не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, поэтому его требования о выплате компенсации в связи с уменьшением норм санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-1 является злоупотреблением правом, преследующим цель неосновательного обогащения. Судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного, равно как и вина других государственных органов. Ведомственная принадлежность органов государственной власти по искам о возмещении вреда сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Автор жалобы также указывает на пропуск срока исковой давности, так как Михайлов М.В. обратился в суд по истечении шести лет после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Однако судами данное обстоятельство учтено не было.

22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перешла к рассмотрению данного дела, поступившего в суд 25 октября 2022 года, по правилам административного судопроизводства и передала дело в судебную коллегию по административным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, присуждая компенсацию, исходили из учета психологического дискомфорта, нравственных и физических страданий, которые явились следствием нарушения права истца на достаточное личное пространство в камере, а также из требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 4, 7, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), статье 151, главе 59 ГК РФ, пункте 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, пунктах 40-58 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской л Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Статьями 18, 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Михайлова М.В. на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (ФКУ СИЗО-1) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действуют с 27 января 2020 года.

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 КАС РФ.

Соответственно, при разрешении настоящего дела суды верно учитывали, в том числе положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

По смыслу статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьей 23 которого норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичные по своему существу требования закреплены в статье 56 ГПК РФ.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности доводов в части содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации, учли длительность его содержания в переполненной камере при нехватке личного пространства (необеспечение минимальной площади жилого помещения) в течение 63 дней в период с 25 сентября по 30 декабря 2015 года. Перелимит в камере составил 1-2 человека, и на каждого человека приходилось по 3, 5-2, 9 кв.м жилой площади.

Данные факты в судебных инстанциях не оспаривались стороной административных ответчиков, а их доводы об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенного, судами учитывались, но достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении иска объективно не являлись.

Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 2 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы, в том числе о пропуске срока обращения в суд, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: