Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26906/2022[88а-280/2023-(88а-26681/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Павлова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-728/2022 по административному исковому заявлению Павлова Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Грачевой А.М, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.П. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являлся должником по исполнительному производству N N-ИП от 23 июля 2015 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 30 апреля 2015 года по делу N 2-284/2015, который определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года был отменен.

24 марта 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако постановлением от 25 марта 2022 года ему было в этом отказано по причине непредоставления определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец Павлов С.В. в кассационной жалобе просит его отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Считает, что непредоставление судебному приставу-исполнителю определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменен судебный приказ, не может служить основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку им была предоставлена полная информация о судебном акте, что не исключало возможности ознакомления административного ответчика с ним на официальном сайте суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суды, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходили из того, что должник Павлов С.П. с заявлением о прекращении исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающую факт отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Суд второй инстанции также принял во внимание то, что по исполнительному производству N N-ИП от 23 июля 2015 года с должника Павлова С.П. за период с июня 2020 года по день вынесения решения суда не производилось каких-либо взысканий, в том числе с 25 марта 2022 года, когда в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), статьях 2, 4, 43, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями данными судам в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суды, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, установили, что административный истец при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не представил, хотя имел такую возможность, оснований полагать ошибочным их вывод об обоснованности оспариваемого Павловым С.П. постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении указанного заявления, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство N N-ИП от 23 июля 2015 года в отношении Павлова С.П. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: