Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27030/2022[88а-403/2023-(88а-26962/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 ноября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-194/2022 по административному исковому заявлению Чепурных Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Сахабиевой А.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Чепурных С.Е. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N N-ИП судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2021 года на основании отчета ООО "Оценка и Экспертиза" N П-191/21 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - квартиры.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являются заниженными и не соответствуют фактическим рыночным ценам аналогичного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2022 года административное исковое заявление Чепурных С.Е. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14 сентября 2021 года по исполнительному производству N N-ИП от 12 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения.

Установлена для использования в исполнительном производстве стоимость имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в размере 2 034 000 руб, в соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" N 2208/СЭ от 11 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о принятии результатов оценки от 14 сентября 2021 года в части определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью N.м, кадастровый номер N в размере 1 966 000, 00 руб. признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества Чепурных С.Е. с указанием оценки имущества однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N в соответствии с рыночной стоимостью установленной по административному делу судебной экспертизой в размере 2 034 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик - УФССП России по Удмуртской Республике в лице представителя по доверенности Шабановой Д.С. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, обращает внимание, что в апелляционном определении не указано, какие именно положения закона нарушены судебным приставом-исполнителем, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, являющиеся правовым основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, считает, что разница в оценке арестованного имущества в 10% не является существенной, могла возникнуть в результате анализа объектов-аналогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, исходил из того, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом суд пришел к выводу о необходимости установления для использования в исполнительном производстве стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением проведенной судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2022 года в размере 2 034 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, счел противоречивым то, что суд первой инстанции установилнесоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, однако признал постановление судебного пристава-исполнителя законным, поэтому пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, являющаяся основанием для проведения торгов по его продаже, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права и законные интересы должника Чепурных С.Е, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 64, 85, 121 Закона об исполнительном производстве, статях 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьях 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Проверяя достоверность результатов оценки, взятую за основу судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Перспектива", согласно заключению которого, рыночная стоимость имущества на 2 сентября 2021 года составляет 2 034 000, 00 руб, то есть превышает ранее указанную оценщиком ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость в размере 1 966 000, 00 руб.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, суд апелляционной инстанции счел правильным, обоснованным и объективным заключение эксперта ООО "Перспектива", поскольку его выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 приведенного выше Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Стоимость определена после непосредственного осмотра объекта оценки. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и иным ценообразующим факторам.

Нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований статей 3 и 6 КАС РФ, определивших задачи и принципы административного судопроизводства, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года о принятии результатов оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, изложенных в отчете ООО "Оценка и Экспертиза", не подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и бремя доказывания, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: