Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27051/2022[88а-388/2023-(88а-26928/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 ноября 2022 года кассационную жалобу Хамраева А.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-2645/2021 по административному исковому заявлению Хамраева Айрата Ириковича к судебным приставам-исполнителям Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Савельевой А.Ф, Фаттаховой Л.М, тому же отделению, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамраев А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля и передаче его ООО "Фрегат", указывая, что является должником по исполнительному производству N 46533/21/02025-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлено. 1 июля 2021 года в его адрес направлено требование о возложении обязанности на ООО "Фрегат" в пятидневный срок принять за свой счет по месту проживания Хамраева А.И. автомобиль GELLY EMGRAND Х7 с идентификационным номером "данные изъяты" в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля Хамраеву А.И. в размере 759 000 руб. Вышеуказанное требование вручено должнику 8 июля 2021 года. Однако в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. 9 июля 2021 года изъяла автомобиль и передала его в собственность представителю ООО "Фрегат", чем нарушены права административного истца, поскольку между получением требования и изъятием автомобиля прошло два дня.

Также Хамраев А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", мотивируя требования тем, что 13 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 5753/20/02025-ИП в отношении должника ООО "Фрегат", по которому он является взыскателем. Задолженность в полном объеме не погашена. 9 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. изъяла автомобиль GELLY EMGRAND Х7 и передала его в собственность представителю ООО "Фрегат". 19 июля 2021 года в адрес Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан им направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2021 года отказано. Судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве": не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации в установленном порядке с участием понятых; не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях; не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и имущество должника; не приняты меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а в последующем не произведен арест автомобиля. Указанным бездействием должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 13 октября 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф, выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных законом для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 5753/20/02025-ИП, в удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе административного искового заявления Хамраева А.И. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля GELLY EMGRAND с идентификационным номером "данные изъяты" и передаче его ООО "Фрегат", отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, Хамраев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотивам неверного определения юридически значимых обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры осуществления исполнительных действий, поскольку срок между получением им требования по исполнительному производству N 56533/21/02025-ИП и изъятием автомобиля составил два дня. Данное исполнительное производство не подлежало возбуждению на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника не отвечает требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 13 сентября 2019 года (дело N 2-961/2019) расторгнут договор купли-продажи от 10 июля 2017 года автомобиля GELLY EMGRAND Х7 с идентификационным номером "данные изъяты", с ООО "Фрегат" в пользу Хамраева А.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 759 000 руб, штраф в размере 379 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, государственная пошлина 11 090 руб.; Хамраев А.И. в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля обязан был доставить за свой счет автомобиль в ООО "Фрегат".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 13 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 7 января 2020 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республика Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 5753/20/02025-ИП в отношении должника ООО "Фрегат" в пользу взыскателя Хамраева А.И. о взыскании задолженности в размере 1 148 500 рублей (т.1, л.д. 59).

Согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству в счет погашения вышеуказанной задолженности должником произведены следующие выплаты: 5 июня 2020 года - 1599, 50 руб.; 13 июля 2020 года - 1599, 50 руб.; 31 июля 2020 года - 1 599, 50 руб.; 14 августа 2020 года - 762 290 руб.; 17 ноября 2020 года - 600 руб. (т. 1, л.д. 79).

На момент разрешения спора исполнительное производство N 5753/20/02025-ИП не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 136-138), разъяснено решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 13 сентября 2019 года, следующим образом: ООО "Фрегат" обязано принять автомобиль за свой счет по месту проживания Хамраева А.И. в срок 45 дней со дня выплаты ему стоимости автомобиля в размере 759 000 руб.; в случае, если ответчик не организовал получение автомобиля, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля в размере 759 000 руб. доставить за свой счет автомобиль к ответчику с последующим возмещением судебных расходов.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 27 апреля 2021 года, который послужил основанием возбуждения 26 мая 2021 года исполнительного производства N 46533/21/02025-ИП в отношении должника Хамраева А.И. в пользу взыскателя ООО "Фрегат".

В соответствии с актом приема-передачи от 9 июля 2021 года, составленным судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. в присутствии двух понятых: Закирова P.P, Насретдинова И.И, а также супруги административного истца Хамраева А.И. - Хамраевой С.С, изъят и передан взыскателю ООО "Фрегат" автомобиль GELLY EMGRAND.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. окончено исполнительное производство N 46533/21/02025-ИП (т. 1, л.д. 43).

22 июля 2021 года автомобиль GELLY EMGRAND с идентификационным номером "данные изъяты" в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-11367/2020, передан ООО "Фрегат" ООО "ДЖИЛИ МОТОРС", о чём составлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Фаттаховой Л.М. от 6 августа 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 5753/20/02025-ИП, отказано в удовлетворении ходатайства Хамраева А.И. о наложении ареста на имущество должника - указанный автомобиль (т. 1, л.д. 60, 61).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. являются правомерными, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа о передаче автомобиля ООО "Фрегат" после выполнения им требования исполнительного документа о выплате Хамраеву А.И. стоимости автомобиля в размере 759 000 руб. При этом отмечено, что из представленных в электронном виде сведений об ответах на запросы, направленных в рамках исполнительного производства, следует, что указанные запросы в полном объеме не исполнены, что свидетельствует о том, что административным ответчиком не были предприняты все предусмотренные законом меры и исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5753/20/02025-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о наложении ареста, нижестоящие суды исходили из того, что на момент его рассмотрения отсутствовали сведения о принадлежности автомобиля должнику ООО "Фрегат"; судебный пристав-исполнитель лишен возможности наложить арест на имущество, право на которое за должником не оформлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одними из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотрен статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля GELLY EMGRAND с идентификационным номером "данные изъяты" и передаче его ООО "Фрегат", оформленного актом приема-передачи от 9 июля 2021 года, поскольку оспариваемое исполнительное действие осуществлено в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 27 апреля 2021 года.

Довод кассационной жалобы Хамраева А.И. о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры осуществления оспариваемого исполнительного действия ввиду его осуществления по истечении двух дней со дня получения требования, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что указанное выше требование направлено Хамраеву А.И. 30 июня 2021 года в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником в тот же день (30 июня 2021 года) (т. 1, л.д. 125).

Повторно данное требование направлено должнику заказной корреспонденцией, факт получения которого 8 июля 2021 года подтвержден административным истцом.

Следовательно, административный истец достоверно знал о необходимости передачи транспортного средства продавцу ООО "Фрегат".

Факт направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2021 года N 46533/21/02025-ИП подтвержден реестром почтовой корреспонденции от 28 мая 2021 года, имеющим штемпель АО "Почта России" (т. 1, л.д. 31-32), а также отметкой о его получении на самом постановлении, проставленной супругой Хамраева А.И. (т. 1, л.д. 29-30).

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N 46533/21/02025-ИП не подлежало возбуждению на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства передачи транспортного средства - автомобиля GELLY EMGRAND, по акту приема - передачи от 22 июля 2021 года, заключенному между ООО "ДЖИЛИ - МОТОРС" и ООО "Фрегат" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-11367/2020 (т. 1, л.д. 139-140), судами обосновано отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, ходатайство административного истца рассмотрено, решение по нему облечено в надлежащую форму, что исключает по установленным обстоятельствам бездействие судебного пристава-исполнителя.

Несогласие с содержанием постановления от 6 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства не могло служить основанием для удовлетворения заявленного иска, требования о признании незаконным названного постановления административным истцом не заявлено.

Довод кассационной жалобы о возникновении права собственности ООО "Фрегат" в отношении указанного транспортного средства со ссылкой на положения статей 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установленных по делу обстоятельствах, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного ответчика, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты полностью отвечаю требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамраева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: