Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27183/2022[88а-390/2023-(88а-26931/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 ноября 2022 года кассационную жалобу ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-69/2022 по административному исковому заявлению Генглика Ивана Константиновича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов в лице УФК по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцевой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генглик И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в сумме 1 500 000 руб, указывая, что в период с 3 марта 2016 года по 15 октября 2021 года содержался в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где не были созданы надлежащие условия его содержания, а именно: отряд, в котором он проживал, находился в антисанитарном состоянии, под полом стояла вода, освещение было слабым, кухня, комната для просмотра телепередач имели недостаточные размеры, не соблюдались установленные нормы жилой площади в жилых секциях, нормы обеспечения постельными принадлежностями, отсутствовали раздевалки. В комнате приема пищи были запрещены электрические плитки, микроволновые печи, электрические чайники, площадь умывальной комнаты до 2021 года составляла 5-6 кв.м, с 2021 года - 15-17 кв.м, горячее водоснабжение отсутствовало, холодная вода была плохого качества, до 2019 года туалет находился на улице, в 2019 году построили новый туалет, но унитазы со сливными бачками отсутствовали. В бане было всего три лейки, 8-10 кранов, столько же тазов для купания, в помещениях антисанитарные условия, отсутствовали отдельные машинки для стрижки волос ВИЧ-инфицированных и здоровых, столовая маленькая, столов для приема пищи, столовых приборов не хватало, не соблюдался температурный режим, цены в магазине колонии были завышены, магазин работал не по графику, чеки за покупки не выдавались, в медицинской части отсутствовали лекарства, на прием к врачу попасть было невозможно, во время приема врачи не отображали жалобы в полном объеме, в помещении санитарной части отсутствовала раздевалка, однако имелись камеры видеонаблюдения. Также указывал на нарушение условий труда в швейном цехе исправительного учреждения, воспрепятствовании администрацией колонии в условно-досрочном освобождении, направлении обращений.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года, административный иск Генглика И.К. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Генглика И.К. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не дана правовая оценка предоставленным сведениям о том, что нормы жилой площади в расчете на одного осужденного компенсировались нахождением осужденных в каких - либо иных помещениях, а именно для осужденных имелись помещения для организации образования, спорта и досуга, труда, а также профессиональной деятельности.

Кроме того, осужденные не находятся круглосуточно в одном спальном помещении: одни выводятся на рабочие места, кто-то находится в комнате отдыха, библиотеке, общеобразовательной школе либо училище. Нахождение осужденных в различных помещениях вне спальных помещений свидетельствует об отсутствии нарушений в части несоблюдения нормы жилой площади в размере не менее 2-х кв.м на одного осужденного.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 3 марта 2016 года по 15 октября 2021 года Генглик И.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года. 15 октября 2021 года убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия.

В период отбывания наказания Генглик И.К содержался в отрядах N 3 и N 9 ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а именно: с 9 марта по 11 августа 2016 года в отряде N 3 (2 этаж общежитие N 2) в спальном помещении (секции) N 4, площадью 15, 8 кв.м (по экспликационному плану помещение N 30); с 11 августа 2016 года по 15 октября 2021 года в 9 отряде (1 этаж общежитие N 1) в спальном помещении N 10, площадью 31, 4 кв.м (по плану N 21).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Генглика И.К. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не соответствовали требованиям действующего законодательства, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ, которые введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Учитывая, что административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период с 3 марта 2016 года по 15 октября 2021 года, при разрешении настоящего дела подлежали применению наряду с положениями статьи 227.1 КАС РФ положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение минимальной нормы жилой площади осужденного является существенным нарушением условий содержания.

Согласно статье 62 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума N 47), обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Применительно к указанным правовым и процессуальным нормам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящими судами проанализированы представленные в материалы дела представления Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 июля 2016 года и 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 91-94), содержащие сведения о нарушении ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в КП-32 и ИК-29 требований части 1 статьи 99 УИК РФ, выразившемся в несоблюдении нормы площади в расчете на одного осужденного; ответы начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 26 августа 2016 года и от 1 сентября 2017 года N (т.2, л.д. 243-244, 248-250), содержащие сведения о подтверждении допущенного нарушения о несоблюдении нормы жилой площади во всех спальных секциях отрядов N 3 и N 9, нахождении данного нарушения на контроле руководства УФСИН России по Кировской области; отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение компенсировалось нахождением осужденного в спорные периоды в каких-либо иных помещениях, и сделан обоснованный вывод о нарушении условий содержания административного истца в части несоблюдения минимальной нормы жилой площади.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, не представлены соответствующие книги, журналы поверки, подтверждающие количество осужденных, проживающих в спальных секциях совместно с административным истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 сентября 2021 года на запрос Кировского областного суда следует, что нарушение в период отбывания административным истцом наказания было установлено в июле 2017 года, при этом лимит в целом по учреждению был превышен на шесть человек (при лимите наполнения 1020 человек содержалось 1026 осужденных), не служит основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика об отсутствии правовой оценки представленной в материалы дела справки от 4 февраля 2022 года о том, что для организации досуговой, образовательной, трудовой и профессиональной деятельности осужденных в не пределов жилых помещений отрядов созданы: комната психологической разгрузки площадью 49 кв.м, общеобразовательная школа и профессиональное училище, расположенные в здании общежития N 3 (два учебных класса и коридор площадью 92 кв.м), библиотека, расположенная в здании столовой площадью 30, 2 кв.м, помещения для организации трудовой деятельности осужденных цеха деревообработки по производству обрезного пиломатериала и промышленной тары, участок погрузки готовой продукции, швейные цеха, ремонтно-механическая мастерская, столовая, пекарня (т. 1, л.д. 118), не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 47, суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Представленная в материалы дела справка от 4 февраля 2022 года исследована судом первой инстанции, содержащиеся в ней сведения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами повлияли на размер присужденной компенсации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного ответчика, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о неприменении судом норм о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требование о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, административный истец продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы об обратном не служат основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: