Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27208/2022[88а-405/2023-(88а-26965/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 ноября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-124/2022 по административному исковому заявлению ООО "Искра" к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Вахрушевой Е.С, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Удмуртской Республике по доверенности Порсевой М.В, поданные ООО "Искра" возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Искра" обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству N N-ИП от 28 октября 2020 года, в рамках которого 23 декабря 2020 года из суммы долга Пешковой Л.В, составляющей 28 805, 4 руб, взыскано 9 888, 30 руб.

25 февраля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19 февраля 2021 года о признании должника Пешковой Л.В. несостоятельной (банкротом) исполнительное производство N N-ИП окончено.

В феврале 2021 года административному истцу от судебного пристава-исполнителя стало известно, что на депозитном счете Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находились денежные средства в размере около 20 000 руб, которые вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), до введения в отношении должника процедуры банкротства не распределены в рамках имеющихся исполнительных производств.

Взыскатель считает, что административный ответчик нарушил требования закона о своевременном и правильном распределении денежных средств, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Вахрушевой Е.С. по исполнительному производству N N-ИП, выразившееся в не распределении денежных средств с депозитного счета, и направлении их в адрес взыскателя, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик - УФССП России по Удмуртской Республике в лице представителя по доверенности Шабановой Д.С. в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства, находившиеся на депозитном счете Малопургинского РОСП в размере 24 496, 62 руб. перечислены на специальный счет, открытый в рамках процедуры банкротства, который использовался для формирования конкурсной массы, и не были распределены с депозитного счета не ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с наличием обстоятельств, от судебного пристава-исполнителя не зависящих, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства (УФК) по Удмуртской Республике от 26 января 2021 года N 13-05-36/24.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в период с 9 по 19 февраля 2021 года имелись технические проблемы между УФССП России по Удмуртской Республике и УФК по Удмуртской Республике по зачислению и перечислению денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в УФССП России по Удмуртской Республике имелись технические проблемы по зачислению и перечислению денежных средств, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о распределении поступивших денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, которое является основанием распределения и перечисления, материалы дела не содержат. Несмотря на предписания действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель при поступлении 9 и 10 февраля 2021 года от должника на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств (в размере более 20 000 руб.) не приняла меры в установленный законом срок к их распределению в счет погашения долга, что повлекло нарушение права административного истца на своевременное получение взысканных денежных средств.

Суд также учел, что представленное административным ответчиком в обоснование своей позиции письмо УФК по Удмуртской Республике не содержит в себе сведений о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Равно как не свидетельствует оно о невозможности осуществления платежей при наличии лишь технических проблем формирования банковских выписок (т. 1, л.д. 114-115, 239).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 110, 121 Закона об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам - на должностных лиц государственных органов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку должностное лицо своевременно не вынесло постановление (распоряжение) о распределении денежных средств, имевшихся на депозитном счете до окончания 25 февраля 2021 года исполнительного производства N 28623/20/18038-ИП, выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются правильными.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как констатация неправомерности действий должностного лица в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными положениями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, несмотря на технические проблемы в программном обеспечении своей деятельности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и бремя доказывания, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: