Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27551/2022[88а-752/2023-(88а-27472/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 ноября 2022 года кассационную жалобу Управления МВД России по городу Уфе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2550/2022 по административному исковому заявлению ООО Торговый Дом "Аскона" к Управлению МВД России по городу Уфе, отделу полиции N 9 Управления МВД России по городу Уфе, дознавателям отдела дознания Отдела полиции N 9 Управления МВД России по городу Уфе (далее - дознаватель) Тулибаевой Г.Р, Азнабаевой А.Ф. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку представителя Управления МВД России по городу Уфе по доверенности Ермолаева О.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 января 2022 года по факту инцидента, связанного с покушением на кражу, сотрудник салона мебели "Аскона" Максимова О.Ю, находясь на рабочем месте в помещении магазина, расположенного в торговом центре "Мега" по адресу: "адрес", обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (попыткой кражи пледа стоимостью 2 524 руб.), которое было пресечено сотрудниками магазина самостоятельно.

По данному факту в тот же день Максимовой О.Ю. подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, причастного к совершению данного преступления.

Представлением от 26 января 2022 года N об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесенным дознавателем Тулибаевой Г.Р. в отношении ООО Торговый Дом "Аскона", выставлены требования: усилить контроль службе охраны, обеспечить объект камерами видеонаблюдения, провести беседу с подчиненными сотрудниками по факту совершения преступления и о принятых мерах сообщить в установленный законом срок, которое вручено сотруднику салона мебели "Аскона" Максимовой О.Ю.

ООО Торговый Дом "Аскона" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия, выразившегося во внесении названного представления, признании его незаконным, возложении обязанности по его отмене.

В обоснование заявленных административных требований указано, что представление вручено менеджеру салона-магазина, который не наделен правами законного представителя юридического лица. Законным представителем ООО "Торговый Дом "Аскона" является генеральный директор Ершов Р.В, находящийся по адресу: "адрес". Вытекающие из оспариваемого представления требования, не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не указано на основании каких норм было внесено представление и не содержатся указания на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 23 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Управление МВД России по городу Уфе просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что внесение дознавателем оспариваемого представления является процессуальным актом, регламентированным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), вынесен в пределах предоставленных полномочий, для которого предусмотрен специальный порядок его обжалования, отраженный в главе 16 УПК РФ, не соблюденный административным истцом. Вручение представления работнику ООО "Торговый Дом "Аскона", а ненаправление его по месту нахождения юридического лица не повлекло негативных последствий для административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление от 26 января 2022 года N о принятии мер по устранению условий, способствующих совершению преступления, является законным, не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, вынесено с соблюдением требований статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), содержит в себе изложение обстоятельств совершенного преступления с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков, указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Судом также отмечено, что содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования, являются четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции организации.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что в отсутствие доказательств нарушения самим юридическим лицом, являющимся потерпевшим, закона или иных нормативно-правовых актов, которые способствовали и повлекли совершение преступления, с учетом немотивированности и необоснованности оспариваемого представления, нарушения прав, свобод и законных интересов ООО Торговый Дом "Аскона", оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось, в связи с чем административные требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ регламентировано, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Из содержания приведенных нормативных предписаний следует, что в компетенции следователя находится установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятие мер по пресечению выявленного противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного требования об оспаривании представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является наличие в поведении юридического лица, в отношении которого внесено представление признака противоправности, способствовавшего совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО Торгового Дома "Аскона", установил, что в оспариваемом представлении отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность потерпевшего привела к совершению преступления (покушения на совершение кражи), его содержание свидетельствует о том, что в нем изложены обстоятельства совершения физическим лицом преступных действий; в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 26 января 2022 года также отсутствуют сведения о том, какие конкретно положения нормативно-правовых актов нарушены ООО Торговый Дом "Аскона".

Причинно-следственная связь между действиями предполагаемого правонарушителя, который посягал на имущество магазина "Аскона", и организацией деятельности ООО Торговый Дом "Аскона", занимающейся торговой деятельностью, также не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного искового требования.

Довод кассационной жалобы о реализации сотрудником подразделения органов дознания полномочия, предоставленного процессуальным законодательством, не служит основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в отсутствие законодательной регламентации вмененной обязанности продавцу Максимовой О.Ю. по обеспечению контроля товара службой охраны, оборудования торгового объекта камерами видеонаблюдения, содержащиеся в представлении требования не могут быть признаны законными.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о специальном порядке обжалования представления по правилам главы 16 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Следовательно, представление, вынесенное должностным лицом органа государственной власти на основании части 2 статьи 158 УПК РФ, не подлежит оспариванию в уголовно-процессуальном порядке, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного ответчика, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Уфе - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: