Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-27688/2022[88а-1059/2023-(88а-27797/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу Петроченко М.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу N 2а-3558/2022 по административному исковому заявлению Петроченко М.В. к инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Гуламову Х.М.о, Управлению МВД России по городу Самаре об оспаривании проведения досмотра транспортного средства и протокола досмотра транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Петроченко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Самаре - Нагорной С.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 мая 2022 года около 7 часов 50 минут на стационарном посту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Гуламовым Х.М.о. по адресу: "адрес", остановлено транспортное средство "Reno Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петроченко М.В, которое было досмотрено инспектором с составлением протокола досмотра транспортного средства (л.д. 30).

Полагая незаконными действия инспектора ДПС по досмотру транспортного средства и протокол о проведении досмотра, Петроченко М.В. оспорил их в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петроченко М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что административным ответчиком при осуществлении досмотра транспортного средства допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии основания для проведения такого досмотра, а также несоблюдении процессуальной формы оформления протокола досмотра. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении административного дела, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ определяющий назначением полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), закрепляет в этих целях обязанности и права полиции, в том числе право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения (пункт 16 части 1 статьи 13).

Требования проведению досмотра транспортного средства установлены в статье 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения установлены Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что досмотр транспортного средства "Reno Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петроченко М.В, осуществлен уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции Гуламовым Х.М.о. в рамках специальной операции "Анаконда", с соблюдением положений статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, досмотр транспортного средства осуществлен с применением видеозаписи (л.д. 34), в присутствии Петроченко М.В, по результатам составлен протокол досмотра транспортного средства (л.д. 30), содержащий необходимые сведения, предусмотренные частями 6-8 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы кассационной жалобы о грубом и некорректном поведении инспектора Гуламова Х.М.о. при проведении досмотра транспортного средства, а также причинении вреда несовершеннолетнему ребенку Петроченко М.В. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем выводы судебных инстанций не опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи