Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-28222/2022[88а-1266/2023-(88а-28016/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосновский водоканал" на апелляционное определение Кировского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-192/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сосновский водоканал" к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании незаконным акта проверки от 30 августа 2021 года N N в части выводов о нарушении нормативных правовых актов и условий договора при начислении платы за услугу "очистка сточных вод" по жилому дому, принадлежащему Суханову А.Г.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения директора ООО "Сосновский водоканал" Сухих Е.Г. в поддержку кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Суханова А.Г, его представителя Иванковой Е.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сосновский водоканал" (далее также - административный истец, общество) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее также - инспекция, уполномоченный орган, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам внеплановой проверки, произведенной административным ответчиком в период с 9 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в отношении ООО "Сосновский водоканал" по заявлению Суханова А.Г, должностным лицом уполномоченного органа составлен акт проверки от 30 августа 2021 года NА, в котором дана неправильная правовая оценка деятельности общества в части оказания услуг Суханову А.Г. по водоотведению от его жилого дома, оборудованного выгребной ямой.

По мнению административного истца, сделанные в акте выводы влекут за собой прекращение у общества права начислять Суханову А.Г. плату за водоотведение при фактическом несении организацией расходов на очистку сточных вод. Так, в акте указано, что поскольку у жилого дома отсутствует канализационная сеть (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод), то услугу общества "очистка сточных вод" по жилому дому следует расценивать как часть технологического процесса вывоза жидких бытовых отходов, а не коммунальную услугу по водоотведению, коммунальная услуга по водоотведению собственнику жилого дома не оказывается.

Инспекцией не учтено, что водоотведение представляет собой сложный комплекс инженерных сооружений и процессов, условно разделенных на этапы: сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод по коллекторам водоотведения; перекачки сточных вод с помощью канализационных насосных станций; очистки поступивших сточных вод на очистных сооружениях. Вывоз жидких бытовых отходов из районов города с нецентрализованной системой канализации осуществляется спецтранспортом, с помощью которого сточные воды доставляются на точку слива и далее стоки по системе канализации поступают на очистные сооружения. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения, и, как следствие, имеет место оказание обществом услуг по водоотведению абоненту Суханову А.Г, что имеет место быть в случае вывоза сточных вод из выгребной ямы жилого дома Суханова А.Г. на точку слива канализационной сети ООО "Сосновский водоканал".

В своем заявлении на имя директора ООО "Сосновский водоканал" Суханов А.Г. указывает, что для откачки септика вызывает водителя на спецавтомобиле, то есть не отрицает факт вывоза сточных вод на очистные сооружения на платной основе.

ООО "Сосновский водоканал", считая свои права нарушенными, а содержащиеся в акте выводы о том, что услуги по водоотведению не оказываются Суханову А.Г, ошибочными и незаконными, полагает, что несмотря на отсутствие непосредственного присоединения жилого дома Суханова А.Г. к канализационным сетям, коммунальная услуга по водоотведению ему оказывается, при этом в квитанциях на оплату коммунальных услуг данная услуга была неправильно поименована, в связи с чем обществом произведена корректировка наименования услуги (указано "водоотведение" вместо "очистка сточных вод").

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года признан незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя NА от 30 августа 2021 года в части выводов о том, что ООО "Сосновский водоканал" нарушены требования части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 2.1, 6.7 договора при начислении платы за услугу "очистка сточных вод" по жилому дому, принадлежащему Суханову А.Г. и расположенному по адресу: "адрес", за август 2020 года - апрель 2021 года в платежных документах за март - апрель 2021 года, как несоответствующих нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 июня 2022 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования ООО "Сосновский водоканал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 22 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сосновский водоканал", приводя доводы о несоответствии закону оспариваемых выводов, сделанных уполномоченным органом в акте и поддержанных судом апелляционной инстанции, просит отменить решение суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что если абонент не предоставляет договор на вывоз ЖБО с транспортной компанией, имеющей договор с гарантирующей организацией, но при этом потребление холодного водоснабжения осуществляется ежемесячно посредством потребления холодной воды из централизованной системы водоснабжения, то это свидетельствует о несанкционированных способах утилизации ЖБО и сточных вод.

Податель жалобы рассматривает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что плата за очистку сточных вод не должна взиматься ввиду отсутствия подключения жилого дома к центральной канализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Суханов А.Г, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности ООО "Сосновский водоканал" на предмет законности выставления счетов на оплату коммунальной услуги "очистка сточных вод", которую общество не оказывает, обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в инспекцию.

На основании обращения проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сосновский водоканал" с составлением акта N А, согласно которому выявлены нарушения требований части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил N 354, пунктов 2.1, 6.7 договора при начислении платы за услугу "очистка сточных вод" по жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу за август 2020 года - апрель 2021 года в платежных документах за март - апрель 2021 года.

30 августа 2021 года инспекцией выдано предписание N N, которым ООО "Сосновский водоканал" предписано в срок до 11 ноября 2021 года устранить вышеуказанные нарушения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий, установленная законом процедура проверки соблюдена, вместе с тем сделал заключение о незаконности содержащихся в акте выводов уполномоченного органа о том, что ООО "Сосновский водоканал" нарушены требования части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил N 354, пунктов 2.1, 6.7 договора при начислении платы за услугу "очистка сточных вод" по жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу за август 2020 года - апрель 2021 года в платежных документах за март - апрель 2021 года, поскольку Суханову А.Г. коммунальная услуга по водоотведению оказывалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая их сделанными без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного его разрешения, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354 определено понятие коммунальной услуги "водоотведение" - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов (утверждён Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242), к ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, подлежит лицензированию.

Поскольку в вышеприведенных положениях Федерального закона N 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судами, является вопрос о наличии у Суханова А.Г. договора водоотведения (вывоза жидких бытовых отходов) с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, и условиях, содержащихся в договоре.

Из пояснений Суханова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что у него имеются договорные отношения с самозанятым гражданином Сираевым, который на платной основе осуществляет выкачивание сточных вод и жидких бытовых отходов из выгребной ямы жилого дома и их транспортировку с последующей утилизацией.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в части того, входит ли в цену услуги, оказываемой Сираевым Суханову А.Г. на платной основе, согласно договору оплата услуги очистки сточных вод (утилизации жидких бытовых отходов), что могло привести к двойной оплате потребленной услуги с учётом начисления административным истцом Суханову А.Г. платы за услугу "очистка сточных вод".

В нарушение требований процессуального закона об активной роли суда, несмотря на содержащиеся в доказательствах, представленных сторонами, упоминаниях о наличии у Суханова А.Г. договорных отношений с лицом, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов, сточных вод и возможно имеющим договор водоотведения с гарантирующей организацией, названные обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции, не истребованы соответствующие документы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по данному административному делу не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В дополнение к сказанному судом кассационной инстанции из материалов дела усматривается, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено лицо (со слов Суханова А.Г. - самозанятый гражданин Сираев), на основе договорных отношений осуществляющее вывоз сточных вод и жидких бытовых отходов из жилого дома Суханова А.Г, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением и которое может пояснить и представить документы о том, входит ли в цену услуги, оказываемой Суханову А.Г. на платной основе, согласно договору оплата услуги очистки сточных вод (утилизации жидких бытовых отходов), выставленной к оплате собственнику жилого дома в качестве коммунальной услуги.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона является основанием для отмены постановленного апелляционного определения.

Поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством истребования и оценки новых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постольку административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кировского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, административное дело N 2а-192/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: