Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-28594/2022[88а-1705/2023-(88а-28463/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные соответственно 2 декабря 2022 года и 7 декабря 2022 года кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и заинтересованного лица Ильина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1221/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к Государственной жилищной инспекции Самарской области, государственному жилищному инспектору Земляновой О.С. о признании незаконным предписания органа государственного жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационных жалоб, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Кузенковой Ю.В, представителя Ильина А.А. по доверенности Сиротенко А.И. в поддержку кассационных жалоб, возражения представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области по доверенности Уваровой Г.В. относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Тольятти (далее также - административный истец, администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, инспекция административный ответчик), государственному жилищному инспектору Земляновой О.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что 6 апреля 2021 года в адрес администрации поступило предписание инспекции от 9 апреля 2021 года N 94308 о принятии мер по устранению нарушений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, со сроком устранения до 12 июля 2021 года, и акт от 9 апреля 2021 года N 94308 проверки органом регионального государственного жилищного надзора исполнения ранее выданного предписания ГЖИ Самарской области от 21 декабря 2021 года N 91786 по результатам проверки в отношении администрации на предмет соблюдения обязательных требований к порядку согласования переустройства или перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Административный истец полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются его права как органа местного самоуправления, так как орган государственного жилищного надзора осуществил переоценку принятого администрацией решения, возложив обязанность с указанием конкретного срока для принятия решения по результатам рассмотрения заявления о переустройстве и перепланировке помещения, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области Земляновой О.С. от 9 апреля 2021 года N 94308.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 18 апреля 2022 года признано незаконным и отменено предписание государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области Земляновой О.С. от 9 апреля 2021 года N 94308.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации.

В кассационных жалобах, поданных соответственно почтовыми отправлениями 2 декабря 2022 года и 7 декабря2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, Ильин А.А, выражая несогласие с апелляционным определением, просят об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в лице заместителя руководителя - руководителя управления надзора за деятельностью ГИС ЖКХ Муратовой Л.И. 24 ноября 2020 года издано распоряжение N 91786 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении администрации городского округа Тольятти с целью проверки сведений, изложенных в обращении Ефимовой И.Г. от 23 октября 2020 года.

По результатам проведенной проверки консультантом отдела надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления ГЖИ Самарской области Мартыновой Н.И. составлен акт от 21 декабря 2020 года N 91786 о выявленных нарушениях порядка согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 676, 7 кв.м.

Так, установлено, что администрацией согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, которое ведет к присоединению части общего имущества (наружных стен и земельного участка) к нежилому помещению, к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (наружных стен, земельного участка) без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2019 года согласие всех собственников на переустройство и перепланировку нежилого помещения не получено.

21 декабря 2020 года государственным жилищным инспектором Мартыновой Н.И. вынесено предписание N 91786, согласно которому администрации в срок до 1 марта 2021 года необходимо принять меры по устранению нарушений по пункту 3 части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18).

9 апреля 2021 года главным консультантом отдела надзора за деятельностью регионального оператора, координации муниципального контроля управления надзора за деятельностью ГИС ЖКХ Земляновой О.С. составлен акт проверки N 94308, согласно которому установлено, что администрация в установленный предписанием N 91786 срок истребуемую документацию, подтверждающую исполнение предписания, не представила, то есть требования предписания не выполнила, что явилось основанием для вынесения 9 апреля 2021 года предписания N 94308 со сроком исполнения до 12 июля 2021 года (том 1 л.д. 22).

Как установлено судом, 23 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИБ" в лице директора Бугайцева В.И. обратилось в администрацию Центрального района с заявлением о перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", 1 этаж, комн. N N, N1 этаж комн. N N, в соответствии с заключением ООО "Дедал", представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2019 года (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению ООО "Дедал" по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1 этаж, для определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ действующим нормативным требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, пригодности помещения к эксплуатации выявлено: демонтаж части перегородок, устройство новых перегородок согласно технологии помещения, расширение части проемов в ненесущих поперечных стенах, устройство центральной входной группы с устройством пандуса, устройство второго эвакуационного и разгрузочного выхода, облицовка главного фасада первого этажа согласно корпоративным требованиям, отдела помещений, подключение инженерных сетей от существующих стояков и транзитов (том 1 л.д. 55-65).

Из протокола общего собрания от 19 августа 2019 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", следует, что в собрании приняло участие 65% всех собственников помещений дома, при этом по вопросу голосования о размещении в нежилом помещении магазина "Пятерочка", размещении зоны погрузки-разгрузки товаров, подъездных путей, ЦХМ, организации входов в магазин, замену дверных и оконных проемов в помещении, демонтажа производственной вытяжки "за" проголосовало 55, 8% из числа участвующих в собрании (том 1 л.д. 48, 49).

Заявление ООО "ВИБ" рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального района", из протокола N 58 от 11 октября 2019 года которого следует, что разработанный ООО "Дедал" проект переустройства и перепланировки согласован (том 1 л.д. 53-54).

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 15 октября 2019 года N 8662-р/9 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 676, 7 кв.м" заявление собственника помещения - ООО "ВИБ" удовлетворено (том 1 л.д. 47).

Распоряжением от 11 декабря 2019 года N 10620-р/9 в ранее вынесенное распоряжение от 15 октября 2019 года внесены изменения, вместо ООО "ВИБ" собственником помещения указан Ильин А.А. (том 1 л.д. 46).

12 декабря 2019 года приемочной комиссией по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения Центрального района городского округа Тольятти, созданная постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10 июля 2012 года N 1948-п/1 составлен акт о завершении переустройства и перепланировке помещения в многоквартирном доме. Установлено выполнение работ: демонтаж перегородок, дверных и оконных блоков, установка новых перегородок согласно технологии, установка нового сантехнического оборудования (том 1 л.д. 63-64).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, согласился с наличием законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в силу выявленных нарушений в действиях администрации части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и неустранением их в установленный в предписании от 21 декабря 2021 года N 91786 срок, вместе с тем установилнесоответствие оспариваемого предписания требованиям исполнимости акта органа государственного жилищного надзора, поскольку напрямую зависит от волеизъявления третьих лиц, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, однако признал выводы суда первой инстанции о неисполнимости акта органа государственного жилищного надзора ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, поскольку жилищным законодательством прямо предусмотрено, что при осуществлении реконструкции многоквартирного дома, влекущей уменьшение размера общего имущества требуется согласие всех собственников помещений, однако оно получено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 16).

Как следует из пункта 1 части 17 упомянутой статьи, предметом государственного контроля (надзора), указанного в части 16 данной статьи, является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в том числе требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в результате строительных работ в спорном нежилом помещении произведен демонтаж оконных с блоков частью внешней стены с целью организации входов с придомовой территории, организована зона погрузки-разгрузки товаров, в связи с чем изменился размер общего имущества - ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию элементов, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, получено не было, что исключало возможность принятия администрацией решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, признавшего правомерность предписания, поскольку означенные доводы опровергаются материалами дела.

Так, оспариваемое предписание государственного жилищного инспектора содержит указания на выявленные нарушения и требования, предъявленные к адресату предписания об их устранении.

Вопреки суждениям подателей жалобы отсутствие в названном предписании конкретного способа устранения нарушений, не свидетельствует о его незаконности и неисполнимости, поскольку орган местного самоуправления исходя из имеющихся полномочий вправе самостоятельно избрать способы и меры по исполнению требований государственного жилищного инспектора.

Так, возможность отмены муниципальных актов предусмотрена частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иные аргументы авторов кассационных жалоб повторяют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти, Ильина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: