Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-28960/2022[88а-1776/2023-(88а-28534/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 ноября 2022 года кассационную жалобу Змеева Т.Р, Змеевой Татьяны Робертовны на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года по административному делу N 2а-200/2022 по административному исковому заявлению Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. об оспаривании бездействия прокуратуры Караидельского района Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району (далее - инспектор) Гареевым И.Х. в отношении Змеева А.Д. составлен протокол по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Змеев А.Д, управляя транспортным средством ВАЗ - 21150, 6 марта 2020 года в 21.00 "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий на обочине полуприцеп KOEGEL SN 24, в результате чего пассажиру Змеевой Т.Р. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Змеева А.Д. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеназванного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с действиями инспектора Гареева И.Х. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Змеев А.Д. обратился в Отдел МВД России по Караидельскому району.

В ответе Отдела МВД России по Караидельскому району от 29 марта 2021 года N 2346 Змееву А.Д. сообщено, что по его обращению проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены основания для привлечения инспектора Гареева И.Х. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, указанное должностное лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, что исключает применение дисциплинарного взыскания (л.д. 57, том 1).

Усматривая бездействие должностных лиц территориального отдела полиции, выразившееся в непривлечении инспектора Гареева И.Х. к дисциплинарной ответственности, а также неустановлением виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, Змеев А.Д. неоднократно обращался в прокуратуру Караидельского района Республики Башкортостан.

В ответах вышеназванного органа прокуратуры от 6 ноября 2020 года N 60ж-2020-422 (л.д. 140, том 1), от 9 марта 2021 года N 6ж-2021-101 (л.д. 58, том 1), от 7 июля 2021 года N 37ж-2021-323 (л.д. 10, том 1) Змеев А.Д. уведомлен о рассмотрении его обращений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанными решениями прокуратуры Караидельского района Республики Башкортостан, Змеев А.Д, Змеева Т.Р. оспорили их в судебном порядке, считая их незаконными. Также просили орган прокураты проверить законность ответа Отдела МВД России по Караидельскому району от 29 марта 2021 года N 2346, а также принять меры для привлечения инспектора Гареева И.Х. к дисциплинарной ответственности.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Змеев А.Д, Змеева Т.Р. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Приводят доводы о допущенном прокуратурой Караидельского района Республики Башкортостан незаконном бездействии, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер прокурорского реагирования в отношении инспектора Гареева И.Х, а также неустановлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обосновано исходили из того, что обращения Змеева А.Д. рассмотрены должностными лицами прокуратуры Караидельского района Республики Башкортостан в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судами сделан правильный вывод о том, что несогласие административных истцов с содержанием решений прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконными.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи