Определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-29257/2022[88а-2581/2023-(88а-29350/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассматривая в открытом судебном заседании поданную 7 декабря 2022 года кассационную жалобу Романова Виктора Алексеевича на решение Самарский районный суд города Самары от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-663/2022 по административному исковому заявлению Романова Виктора Алексеевича к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 марта 2022 года N 437 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 марта 2022 года N 437 по заявлению Романова В.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 575 кв.м на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение (капитальный забор), правоподтверждающие документы на которое не представлены.

Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку не представлено доказательств нахождения забора на испрашиваемом земельном участке, принадлежности забора гражданину или юридическому лицу, считает, что забор является ограждающей конструкцией, а не объектом капитального строительства.

Решением Самарского районного суда города Самары от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Романову В.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Романов В.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела, административный истец Романов В.А. является отцом судьи судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.В.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года административное дело N 2а-1330/2021 по административному исковому заявлению Романова В.А. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления вышеозначенного земельного участка площадью 575 кв.м за выкуп направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (N 46-АТП22-3-К6) от 22 июня 2022 года разрешён вопрос об изменении подсудности рассмотрения административного дела N 2а-1330/2021 в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции представителем административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Рязанцевой А.А. заявлен отвод составу судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ввиду наличия конфликта интересов в связи с тем, что административный истец является отцом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.В.

Указанные обстоятельства, сами по себе не препятствующие рассмотрению настоящего административного дела в кассационном порядке судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в которой не осуществляет свои полномочия судья Романов М.В, вместе с тем в силу пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, относятся к числу обстоятельств, могущих поставить судью Романова М.В, а также судей судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в ситуацию конфликта интересов, могут вызвать обоснованное сомнение административного ответчика в объективности и беспристрастности судей, поскольку судьи судебной коллегии по административным делам, на рассмотрение которой передана кассационная жалоба администрации, находятся с судьёй Романовым М.В. в служебных отношениях.

Согласно части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 приведенной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что по данному делу, ввиду наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей, имеются приведенные в части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для отвода судей, судебная коллегия полагает необходимым принять самоотвод.

По вышеизложенным основаниям иные судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции также лишены возможности рассмотрения административного дела по кассационной жалобе Романова В.А.

Ввиду того, что рассмотрение указанного административного дела в кассационном порядке с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в беспристрастности суда, административное дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять самоотвод судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А. и Тимохина И.В. по административному делу N 2а-663/2022 по административному исковому заявлению Романова Виктора Алексеевича к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения администрации муниципального района Волжский Самарской области N 437 от 23 марта 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Административное дело N 2а-663/2022 направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: