Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-29258/2022[88а-2470/2023-(88а-29235/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 25 ноября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области (далее - Минстрой Самарской области) на апелляционное определение Самарского областного суда от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3192/2021 по административному исковому заявлению Калабуховой Г.Д. к Минстрою Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Калабухова Г.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании уведомления Минстроя Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 9 апреля 2021 года N МС/2568.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, уведомление от 9 апреля 2021 года N МС/2568 признано незаконным.

Калабухова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 56 000 рублей (л.д. 111).

Определением судьи Ленинского районного суда города Самары от 24 февраля 2022 года заявление Калабуховой Г.Д. удовлетворено частично, с Минстроя Самарской области взысканы расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 26 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Минстрой Самарской области просит об отмене апелляционного определения, приводя доводы об ошибочности выводов суда о разумности взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявленные Калабуховой Г.Д. требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный административным истцом судебные расходы в размере 56 000 рублей носит явно чрезмерный характер, придя к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов в размере 15 000 рублей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин