Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-29608/2022[88а-2468/2023-(88а-29233/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу Кочетовой Л.В. на определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-763/2022 по административному исковому заявлению Кочетовой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФФСП России по Самарской области Терещук В.В. в части непредоставления Кочетовой Л.В. информации о состоянии исполнительных производств от 12 августа 2019 года N 117156/19/63028-ИП, от 29 января 2020 года N 11642/20/63028-ИП, от 27 октября 2020 года N 149960/20/63028-ИП, а именно информации о перечисленных денежных средствах со счета должника, неознакомлении Кочетовой Л.В. с указанными исполнительными производствами. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 45-54).

Кочетова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 26 489, 10 руб. (л.д. 57).

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 мая 2022 года, оставленные без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области в пользу Кочетовой Л.В. взысканы расходы в размере 7 489, 10 руб.

В кассационной жалобе Кочетова Л.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об ошибочности выводов суда о разумности размера взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные Кочетовой Л.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленный административным истцом размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, придя к правильному выводу о взыскании 7 489, 10 рублей, с учетом сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду того, что по аналогичному делу судом взыскан иной размер судебных расходов, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций по настоящему делу, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин