Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-30373/2022[88а-3032/2023-(88а-29801/2022)]

УИД 43RS0001-01-2022-005046-31

N 88а-3032/2023 (88А-29801/2022)

19 января 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 15 декабря 2022 года кассационную жалобу Рыковой Марии Александровны на определение Ленинского районного суда города Кирова от 5 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3352/2022 по административному исковому заявлению Рыковой Марии Александровны к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие, и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Рыковой М.А. (далее - административный истец) к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также - административный ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в невыполнении требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по обустройству стационарного электрического освещения на участке улицы Луганской от перекрёстка с "адрес".

Рыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявление Рыковой М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с администрации муниципального образования город Киров за счет казны бюджета муниципального образования город Киров в пользу Рыковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рыкова М.А. выражает несогласие с выводами судов в части размера определённых к взысканию судебных расходов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскав понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию с администрации судебных расходов суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, полагает, что расходы, связанные с написанием заявления в органы ГИБДД, непосредственно связаны с административным делом, поскольку ответы на указанные заявления являются доказательствами, положенными судом в основу принятого решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей Рыковой М.А. представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 11 июля 2022 года, акт выполненных работ от 11 июля 2022 года, расписка от 11 июля 2022 года (л.д. 86-89).

Оказанные Рыковой М.А. услуги стоимостью "данные изъяты" рублей приведены в акте выполненных работ (л.д. 88) и включают в себя подготовку от имени заказчика в адрес УГИБДД УМВД России по Кировской области заявления о совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - "данные изъяты" рублей, подготовку административного искового заявления - "данные изъяты" рублей, подготовку заявления о взыскании судебных издержек - "данные изъяты" рублей, участие в двух судебных заседания в Ленинском районном суде города Кирова - "данные изъяты" рублей.

Административное исковое заявление за подписью Рыковой М.А. подано в суд 25 мая 2022 года, определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 мая 2022 года вышеуказанное заявление принято к производству суда, в ходе судебного разбирательства по делу проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Рыковой М.А. - Онишкевич Д.Ю.: 21 июня 2022 года (продолжительностью 30 минут); 11 июля 2022 года (продолжительностью 30 минут).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о разумном характере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, признаков несоразмерности не установлено, судом учтены количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Снижение судом расходов на оплату услуг представителя с заявленных "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей явилось следствием правильного применения положений, содержащихся в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и ряде других определений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, определённая к взысканию судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителями услуг.

Утверждения подателя жалобы о том, что судами не учтены расходы по подготовке заявления о совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку подготовка такого заявления не имеет прямого отношения к предмету административного искового заявления, а потому расходы в указанной нельзя признать связанными с рассмотрением нестоящего административного дела, и взысканию с административного ответчика они не подлежат.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин