Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20413/2022[88-168/2023-(88-26320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Ольги Васильевны, Белова Сергея Юрьевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1455/2021 по иску Беловой Ольги Васильевны к Беловой Алие Магдануровне, Беловой Алине Александровне о защите права собственности на жилое помещение, обязании устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к Беловой А.М, Беловой А.А, просила обязать устранить захват общедомового имущества - лестничной площадки, демонтировать имеющуюся входную дверь в квартиру по адресу: "адрес", обязать установить входную дверь внутри входного проема указанной двери, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Требования обоснованы тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку не может на входную дверь своей квартиры установить дверную ручку.

Установка любой дверной ручки блокирует входную дверь в квартиру ответчиц.

Указанное обстоятельство стало возможным по причине установки ответчицами входной двери за пределами дверного проема в свою квартиру, с вынесением ее на лестничную площадку, установлением двери вплотную к перпендикулярной стене, то есть незаконном занятии части общего имущества в многоквартирном доме.

Установка ею двери, открывающейся в другую сторону, также невозможна, поскольку в этом случае входной двери ответчиц не будут давать открываться дверные навесы.

В ходе рассмотрения спора исковые требования Беловой О.В. о демонтаже и установке другой входной двери в квартиру по адресу: "адрес", были исполнены ответчицами в добровольном порядке.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. к Беловой А.М, Беловой А.А. о защите права собственности на жилое помещение, обязании устранить нарушение отказано, с Беловой А.М. и Беловой А.А. в солидарном порядке в пользу Беловой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов, с Беловой А.М. и Беловой А.А. в солидарном порядке в пользу Беловой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Белова О.В, третье лицо Белов С.Ю. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ими требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В направленном в адрес судебной коллегии заявлении Белова А.А. просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Беловой О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования о демонтаже и установке новой входной двери ответчицами были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, а доводы истицы о захвате ими общедомового имущества - лестничной площадки своего подтверждения не нашли, доказательств тому материалы дела не содержат.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Присуждая Беловой О.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего спора истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а заявленные ею требования были исполнены ответчицами после обращения с исковым заявлением в суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя истицы в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, в связи с чем определилтакие расходы в сумме 16 000 руб, указав, что такая сумма является справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам жалобы Беловой А.А, также учел сложность рассмотренного дела, указав на продолжительность судебного разбирательства в суде в период с 9 сентября 2021 г. по N декабря 2021 г. (более трех месяцев), характер оказанных представителем истице услуг - правовой консультации и участии представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 21 сентября 2021 г, в четырех судебных заседаниях, разумность заявленной к взысканию суммы, соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, и отсутствие обоснованных, без представления соответствующих доказательств, возражений со стороны ответчиц по существу заявления и размеру заявленной к взысканию суммы, признал, что размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

В то же время, применив принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции, поскольку ответчицами было удовлетворено одно требование из двух (о демонтаже и установке иной входной двери), а второе требование Беловой О.В. о возложении обязанности устранить захват общедомового имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении этого искового требования судом было отказано, определилуказанные расходы в сумме 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указывая на разумность и обоснованность размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, распределяя между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивая с ответчиков в пользу Беловой О.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не привел правовые нормы, предусматривающие возможность применения правила пропорциональности в случае добровольного удовлетворения одного требования и отказа в удовлетворении второго требования имущественного характера, не подлежащего оценке, несмотря на то, что именно такие требования истицы были предметом судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в той части, в которой изменено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменить в части изменения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин