Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23660/2022[88-1100/2023-(88-27846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алиеву Р.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Алиева Р.Э. задолженность по договору от 25 июня 2011 г. о предоставлении и обслуживании карты в размере 82 709, 59 руб, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 681, 29 руб.

Алиевым Р.Э. заявлено о применении исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены.

С Алиева Р.Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 82 709, 59 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 681, 29 руб.

В кассационной жалобе Алиев Р.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 2011 г. Алиев Р.Э. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик Алиев Р.Э. указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен.

На основании изложенного заявления истец открыл Алиеву Р.Э. счёт, выдал карту, тем самым заключив договор о карте от 25 июня 2011 г.

Таким образом, между сторонами заключен договор банковского счета в офертно-акцептной форме.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в размере 5% от задолженности на конец расчетного периода.

Согласно условиям предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии задолженности является достаточным основанием для их списания банком без распоряжения клиента.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно пунктам 5.22 и 9.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительное требование, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. В силу названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного требования) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчиком Алиевым Р.Э. с использованием карты были совершены расходные операции.

В июле 2014 г. ответчиком не внесен минимальный платеж, в связи с чем начислена комиссия за пропуск срока его внесения; в августе 2014 г. повторно не внесен минимальный платеж, за что также взыскана комиссия. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен за период с 26 августа 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в размере 1 120 руб, то есть, менее минимального платежа. В 2021 году погашение задолженности производилось в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 414, 93 руб, направив Алиеву Р.Э. заключительный счёт-выписку от 26 января 2015 г. со сроком оплаты не позднее 25 февраля 2015 г.

27 января 2014 г. срок действия карты по договору от 25 июня 2011 г. продлен до 31 января 2019 г.

12 сентября 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Р.Э. задолженности по названному выше договору. Определением мирового судьи от 30 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 3 ноября 2021 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, которому о нарушении его права стало известно 30 августа 2014 г. (дата внесения последнего платежа), соответственно, срок исковой давности начал течь с 1 сентября 2014 г.

С учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок давности тек с 1 сентября 2014 г. по 12 сентября 2017 г. и с 31 июля по 3 ноября 2021 г, истцом пропущен.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты истечения срока, установленного для возврата суммы образовавшейся задолженности в направленном ответчику заключительном счете-выписке о погашении задолженности.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика заключительного счета-выписки, его получении, либо возвращении письма указал, что Банк, обращаясь 12 сентября 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Алиева Р.Э. задолженности по кредитной карте, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В то же время отметил, что даже при исчислении срока давности с момента истечения срока, указанного в счете-выписке от 26 января 2015 г. для погашения суммы задолженности (не позднее 25 февраля 2015 г.), срок давности не может быть признан пропущенным, поскольку в период с 12 сентября 2017 г. по 30 июля 2021 г. срок исковой давности не тек в связи с судебной защитой нарушенного права истца в приказанном производстве; с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 3 ноября 2021 г.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции срок исковой давности исчислен в течение 2 лет 9 месяцев 14 дней = 2 года 6 месяцев 13 дней (с 25 февраля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.) + 3 месяца 1 день (с 31 июля по 2 ноября 2021 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 850, а также статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не отмены постановленного по делу апелляционного определения не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который, по мнению стороны ответчика, подлежит исчислению с июля 2014 г. (момента первого нарушения ответчиком условий договора), по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу Банк обратился в суд 3 ноября 2021 г, в течение шести месяцев после вынесения мировым судьей определения от 30 июля 2021 г. об отмене судебного приказа, что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

При этом данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, соответственно, не повлекло неправильное разрешение судом апелляционной инстанции спора по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Р.Э. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.