Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24031/2022[88-308/2023-(88-26744/2022)]

Дело N 88-308/2023 - (88-26744/2022)

16 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кусюмова Дмитрия Юрьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1981/2021 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Кусюмову Дмитрию Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских, пеней и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. взыскана с должника Кусюмова Дмитрия Юрьевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" задолженность по уплате членских, пеней и целевых взносов в размере 10 710 рублей 00 копеек.

Кусюмов Д.Ю. обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивировав свои требования тем, что копию судебного приказа не получал, с расчетом суммы задолженности он не согласен, о судебном приказе ему стало известно в феврале 2022 г, после удержания денежных средств. Просил судебный приказ отменить, пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ восстановить.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Кусюмова Дмитрия Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N о взыскании с Кусюмова Дмитрия Юрьевича пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" задолженности по уплате членских, пеней и целевых взносов в размере 10 710 рублей 00 копеек: расходов по оплате государственной пошлины в размере; 214 рублей 20 копеек, отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусюмов Дмитрий Юрьевич просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кусюмова Дмитрия Юрьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, указал, что в обосновании заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Кусюмов Д.Ю. указал, что он не получал судебный приказ.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была выслана Кусюмову Д.Ю. по месту его регистрации, указанному в заявлении взыскателя: "адрес". Конверт с судебным приказом на имя Кусюмова Д.Ю. возвратился в судебный участок с пометкой почтового отделения: "за истечением срока хранения".

При указанных обстоятельствах, Кусюмов Д.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих неполучение им судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд счел, что неполучение судебного приказа Кусюмовым Д.Ю. не являлось обстоятельством, препятствующим своевременному предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, постольку Кусюмов Д.Ю. несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Кусюмов Д.Ю. не представил суду документов, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Каких-либо доказательств невозможности своевременного получения судебного приказа заявителем не было представлено. Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имелось.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах прав и установленных судами обстоятельствах в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Кусюмову Д.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 25 ноября 2021 г. года по существу являются верными, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на определение мирового судьи Кусюмов Д.Ю. не привел доводов и не представил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кусюмов Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку требования, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Приводимые в жалобе доводы о несогласии с судебным приказом, а также ссылки ответчика на нарушение судом прав на судебную защиту признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусюмова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова