Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24239/2022[88-184/2023-(88-26384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шароновой Наили Рафисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1734/2022 по иску Мазитова Равката Сагидулловича к Шароновой Наиле Рафисовне о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Шароновой Наили Рафисовны к Мазитову Равкату Сагидулловичу о признании договоров безденежными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Мазитов Равкат С. обратился в суд с иском к Мазитовой Р.Ф, Мазитовой (Шароновой) Н.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2017 г. Мазитов Рафис С. получил от него в долг 1 050 000 руб. сроком до 18 августа 2018 г, о чем составлены две расписки на суммы 800 000 руб. и 250 000 руб.

По истечении срока займа ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Рафис С. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Мазитова Рафиса С, принявшими наследство, являются супруга умершего - Мазитова Р.Ф. (1/3 доля) и его дочь Шаронова Н.Р. (2/3 доли). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 604, 2 кв.м.

С Мазитовой Р.Ф. достигнуто соглашение о порядке и сроках возврата долга.

Шаронова Н.Р. на требование о возврате долга умершего отца не ответила.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска, заявленного к Мазитовой Р.Ф, отказ от иска к данной ответчице был принят судом, производство по делу к указанной ответчице прекращено.

Мазитов Равкат С. просил взыскать с Шароновой Н.Р. сумму займа 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2018 г. по 18 марта 2022 г. в сумме 163 247 руб. 65 коп, также взыскать проценты по день фактической уплаты задолженности, взыскать судебные расходы.

Шаронова Н.Р, не признавая исковые требования Мазитова Равката С, предъявила встречный иск о признании расписок от 18 августа 2017 г. на суммы 800 000 руб. и 250 000 руб. безденежными.

В обоснование встречного иска указала, что 18 августа 2017 г. Мазитов Равкат С. продал ответчице Мазитовой Р.Ф, супруге умершего брата, квартиру по адресу: "адрес"), стоимостью 1 700 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Однако фактически денежные средства были переданы не в полном объеме, на недостающую часть оплаты стоимости квартиры умершим Мазитовым Рафисом С. были написаны оспариваемые расписки, что подтверждается указанием в тексте "долг за квартиру".

На дату приобретения квартиры Мазитова Р.Ф. не располагала денежными средствами для полного расчета с истцом, в связи с чем расписки были оформлены, но по ним в долг денежных средств от истца Мазитов Рафис С. не получил.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, исковые требования Мазитова Равката С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шароновой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шаронова Н.Р. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. Мазитов Рафис Сагидуллович взял в долг у Мазитова Равката Сагидулловича денежные средства на один год, со сроком погашения до 18 августа 2018 г, по одной расписке 800 000 руб. (л.д. 40, т.1), по второй расписке - 250 000 руб. (л.д. 41, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Рафис С. умер (л.д. 24, т. 1).

Сумма долга истцу не была возвращена, о чем, в том числе, свидетельствует наличие у него расписок.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Мазитова Рафиса С, являются его жена - Мазитова Р.Ф. в 1/3 доле, и в 2/3 долях - дочь Шаронова Н.Р. Сын Мазитов Р.Р. отказался от наследства в пользу сестры Шароновой Н.Р. (л.д. 21 - 39, т. 1).

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счете в акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (ПАО); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 388 851 руб. 20 коп. (л.д. 33, т. 1) и на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 604, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 11 056 612 руб. 28 коп. (л.д. 32, оборот, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что сумма долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

15 апреля 2021 г. Мазитова Р.Ф. заключила с истцом Мазитовым Равкатом С. соглашение о порядке расчета по задолженности наследодателя (л.д. 72, 73, т. 1), Мазитов Равкат С. претензий по исполнению соглашения не имеет.

Требование истца о возврате долга наследницей Шароновой Н.Р. оставлено без удовлетворения (л.д. 9, т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 807 - 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица Шаронова Н.Р. приняла оставшееся после смерти Мазитова Рафиса С. наследство в размере 2/3 доли наследственного имущества, указав, что представленные истцом подлинные расписки и их буквальное толкование позволяет точно установить предмет и условия договора, а также характер возникших между сторонами правоотношений по займу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 431, 549, 554, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что по распискам денежные средства не передавались и они являются безденежными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что утверждения Шароновой Н.Р. о составлении расписок в связи с заключением между Мазитовым Равкатом С. и Валиевой Р.Ф. договора купли-продажи квартиры, расчет по которому между сторонами не был произведен, и Мазитов Рафис С. написал долговую расписку в качестве обязательства рассчитаться за квартиру и покрыть долги Валиевой Р.Ф, материалами дела не подтверждены, напротив, из вышеуказанного договора купли-продажи квартиры следует, что квартира приобретена за 1 700 000 руб. и расчет между сторонами произведен в полностью до подписания договора.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о квалификации отношений сторон как заемных, привели соответствующие расчеты с указанием суммы погашения задолженности и мотивы, по которым пришли к таким выводам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

При этом, закон вопреки позиции ответчика не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, между сторонами имели место иные правоотношения, связанные с приобретением квартиры Мазитовой Р.Ф, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Судами правильно указано, что ответчик в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, само по себе наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений не опровергает правильность выводов суда о заключении ими договора займа, что и подтверждено представленными истцом долговыми расписками.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шароновой Наили Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев