Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24549/2022[88-31/2023-(88-24835/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктимирова И.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-355/2022 по иску Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан к Биктимировым Д.И, Г.Ю, И.Ш. о признании утратившими права пользования нежилым помещением со снятием с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения (выселении) без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан первоначально обратилось в суд с иском к Биктимировой Д.И, Габайдуллину Т.Д, действующим также в интересах несовершеннолетнего Габайдуллина С.Т, о признании утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта, об освобождении нежилого помещения (выселении) без предоставления иного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" от 30.12.2019 N 4305-р пожарное депо (нежилое четырёхэтажное здание с одним подземным этажом, общей площадью 2 984, 80 кв.м, с инвентарным номером N, литеры А, а), расположенное по адресу: "адрес", передано в оперативное управление истцу. В квартире N которая находится в здании депо, без законных на то оснований проживают ответчики. Ссылаясь на то, что занимаемое ответчиками помещение является нежилым, ранее оно как служебное жилое помещение на период работы было предоставлено отцу ответчицы - Биктимирову И.Ш, в собственности которого имеется значительное число объектов недвижимости, а принадлежавшие ему ранее жилые помещения в период с 2003 по 2016 год были им отчуждены на основании различных гражданско-правовых сделок, указывая на отказ ответчиков освободить нежилое помещение в добровольном порядке, истец обратился в суд. Впоследствии в связи с тем, что Габайдуллины Т.Д. и С.Т. не зарегистрированы и не проживают в спорном помещении, в нем значатся зарегистрированными Биктимировы Д.И, Г.Ю, И.Ш, истец уточнил свои требования и просил признать утратившими право пользования нежилым помещением перечисленных лиц, возложив на них обязанность освободить помещение.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.04.2022 исковые требования Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан к Биктимировым Д.И, Г.Ю, И.Ш. о признании утратившими права пользования нежилым помещением со снятием с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения (выселении) без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.04.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, на Биктимировых Д.И, Г.Ю, И.Ш. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное в здании пожарного депо по адресу: "адрес". С Биктимировых Д.И, Г.Ю, И.Ш. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Казани в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Протокола заседания жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) УГПС МВД РТ от 23.12.1996 указанной комиссией было принято решение ликвидировать помещения гостиницы УГПС, расположенные в трёхкомнатной квартире при ПЧ-7 по адресу: "адрес", и выделить их под служебную жилую площадь для семьи Биктимирова И.Ш. (начальника ПЧ-1 ОПО-7 ГПС МВД РТ).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из домовой книги в спорном помещении Биктимировы И.Ш. и Г.Ю. зарегистрированы с 02.02.2000, Биктимирова Д.И. - с 22.09.2004.

На это помещение открыт финансовый лицевой счёт на имя Биктимирова И.Ш.

Согласно приказу МВД РТ от 24.08.2000 N 667л/с Биктимиров И.Ш. уволен из государственной противопожарной службы N 7 МВД РТ по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из соответствующего приказа, выслуга лет составила 21 год 05 месяцев.

01.01.2007 между Управлением Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по городу Казани как наймодателем и Биктимировым И.Ш. как нанимателем был заключён договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно пункту 1.1 которого наймодатель обеспечивает предоставление, а наниматель - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21.08.2014 между ФГКУ "7 отряд ФПС по РТ" и Биктимировым И.Ш. был заключен договор на возмещение коммунальных услуг N 8, в котором Биктимировы Г.Ю. и Д.И. указаны в качестве лиц, занимающих помещение вместе с пользователем Биктимировым И.Ш.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является жилым, несмотря на отсутствие решения о его переводе из нежилого в жилое, принятое с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, и наличие в материалах дела правоустанавливающих документов на здание пожарного депо как нежилого объекта недвижимости. Суд принял во внимание факт длительного проживания в помещении ответчиков и использование его именно как жилого, а также применил срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что в данном случае такой срок подлежит применению и должен исчисляться с момента вынесения решения о предоставлении помещения ответчику или со дня регистрации в указанном помещении ответчиков, то есть со 02.02.2000.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение является жилым, тем не менее, усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции. При этом указал, что по состоянию на 01.03.2005, а также по состоянию на день принятия решения у ответчиков отсутствовала совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых они не могли быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности не основано на законе, поскольку требования заявлены истцом как обладателем права оперативного управления в отношении нежилого помещения, который в силу приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как и титульный собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его вещного права, то есть, фактически речь идёт о защите права собственности, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно доводам кассационной жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, при которых заявитель и члены его семьи могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент предоставления Биктимирову И.Ш. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Вводного закона без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при совокупности которых ответчики Биктимировы не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обладали ли ответчики к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) и обладают ли в настоящее время статусом лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Биктимиров И.Ш, являясь пенсионером, имея на день увольнения со службы выслугу более 10 лет, тем не менее, не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье, и ни он, ни другие ответчики не состоят на таком учете в настоящее время, а также не имеют право состоять на таком учете.

Ссылка представителя ответчиков на Список очередности на получение жилой площади по ОГПС-7 МВД РТ, который не имеет никаких реквизитов официального документа - даты утверждения, номера приказа или решения жилищно-бытовой комиссии, печати - и подписан самим Биктимировым И.Ш. как председателем комиссии, несостоятельна, поскольку подобный документ не может быть принят как объективное и допустимое доказательство нуждаемости ответчиков в жилье.

Из сведений, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом, следует, что Биктимиров И.Ш. на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в указанных ведомствах не состоит и в соответствующих списках не значится.

Не принято во внимание как объективное и допустимое доказательство и письмо заместителя Главы администрации города Казани N 1824 от 11.05.1999 о выделении жилья "особо нуждающемуся очереднику" Биктимирову И.Ш, поскольку никаких сведений, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе полученных по запросу судебной коллегии в порядке подготовки дела к слушанию, ответчиками на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N, выданного 26.03.1999, в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение общей площадью 30, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", которое было отчуждено 14.11.2011.

Биктимировой Д.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 50, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", приобретённое по Договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 11.08.2020. Ей же принадлежит квартира N общей площадью 96, 6 кв. м в "адрес", которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи N от 01.12.2011. До указанной даты "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежала её отцу - ответчику Биктимирову И.Ш. Ему же до 10.11.2013 принадлежала квартира N общей площадью 64, 7 кв. м в "адрес", приобретённая в порядке наследования в 2003 году. До 30.03.2016 Биктимиров И.Ш. являлся участником права общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 27, 6 кв.м по "адрес", а также трёх земельных участков в этом населенном пункте. Этому же ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в "адрес", в отношении которых им заключены девять договоров аренды.

Из кассационной жалобы следует, что заявителем в материалы дела представлены список очередников на получение жилой площади по ОГПС-7 МВД РТ, согласно которому Биктимиров И.Ш. в разделе "7-ОГПС" числится под номером "3", а также письмо заместителя Главы администрации г. Казани И.Фролова исх. N 1824 от 11.05.1999. Из данного письма усматривается, что к Главе администрации г. Казани Исхакову К.Ш. обратился начальник противопожарной службы МВД РТ Низамутдинов И.А. с просьбой выделить очереднику, заместителю начальника ОГПС N 7 МВД по РТ Биктимирову Т.Ш. одну двухкомнатную квартиру. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Биктимиров И.Ш. по состоянию на 11.05.1999 состоял в очереди на получение жилого помещения по ОГПС N 7 МВД РТ.

Между тем, вышеуказанные документы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и им была дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, последним в материалы дела представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав данные, полученные из Росреестра, пришел к выводу, что Биктимиров И.Ш. не имел право состоять на учете качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.03.2005, равно как и не имеет право состоять на соответствующем учете в настоящее время.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также, согласно доводам кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы не состоятельным, а выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку, по смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Биктимиров И.Ш. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Биктимирова И.Ш, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева