Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24626/2022[88-383/2023-(88-26923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина А.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу N2(1)-500/2021 по исковому заявлению Зимина А.И. к ООО "Городское коммунальное управление", ООО УК ЖЭУ-3 "Асбестовиков", ООО "Энергоресурс", ООО "Тепловые Системы" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании переплаты денежных средств и штрафа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ООО УК "ЖЭУ-1" неправомерно в период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года предъявляло к оплате в платежных документах плату за коммунальную услугу "отопление", а в период с января 2017 года по сентябрь 2021 года ООО "Энергоресурс" также неправомерно предъявляло к оплате в платежных документах плату за коммунальную услугу "отопление". При том, что отопительный сезон начинается в конце октября текущего года и заканчивается в конце апреля следующего года, то есть отопительный сезон продолжается в пределах шести месяцев, следующие шесть месяцев услуга по отоплению ему не оказывалась. В результате указанного неправомерного действия со стороны ресурсоснабжающих организаций им с января 2013 года по сентябрь 2021 года были переплачены денежные средства на общую сумму 87 975, 58 рублей. При этом, ежегодная инфляция по РФ за период с января 2013 года по сентябрь 2021 года, в среднем, составляет 10, 7 %. Полагал, что денежные средства в виде потери от ежегодной инфляции с переплаченной суммы 87 975, 58 рублей, согласно представленному им расчету, составляют сумму в размере 10 410, 88 рублей. Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков полагается взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд обязать ООО "ЖЭУ-1", ООО УК "ЖЭУ-1", ООО "Энергоресурс" произвести перерасчет переплаты за коммунальную услугу "отопление", взыскать переплаченные денежные средства в размере 87975, 58 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в виде потери от ежегодной инфляции с переплаченной суммы 87 975, 58 рублей в размере 10 410, 88 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "ЖЭУ-1", ООО УК "ЖЭУ-1" на надлежащего ООО УК ЖЭУ-3 "Асбестовиков", привлечены для участия в гражданском деле в качестве соответчиков ООО "Городское коммунальное управление" и ООО "Тепловые Системы", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина В.Г.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022, исковые требования Зимина Александра Ивановича к ООО "Городское коммунальное управление", ООО УК ЖЭУ-3 "Асбестовиков", ООО "Энерноресурс", ООО "Тепловые Системы" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании переплаты денежных средств и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зимину А.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в квартире N по адресу: "адрес", другие "данные изъяты" доли принадлежали ФИО1, после смерти которой 06.12.2021 он, как единственный наследник, обратился к нотариусу с заявление о вступлении в наследство. В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 11.02.1983.

Жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО Управляющая компания "ЖЭУ-1". Решением Единственного участника общества ООО УК "ЖЭУ-1" от 28.06.2018 наименование предприятия ООО УК "ЖЭУ-1" с 05.07.2018 изменено на ООО УК ЖЭУ-1 "Горняков". 14.12.2020 ООО УК ЖЭУ-1 "Горняков" присоединилась к ООО УК ЖЭУ-3 "Асбестовиков".

25.12.2018 между ООО УК ЖЭУ - 3 "Асбестовиков" и ООО "Городское коммунальное управление" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО УК ЖЭУ - 3 "Асбестовиков" поручает ООО "Городское коммунальное управление" прием платежей за коммунальные услуги от потребителей за безналичный расчет.

16.12.2020 между ООО "Энергоресурс" и ООО "Городское коммунальное управление" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО "Городское коммунальное управление" осуществляет прием платежей за коммунальные услуги от потребителей за безналичный расчет. Согласно Уставу ООО "Городское коммунальное управление" основными задачами и функциями общества являются: осуществление комплексного развития жилищно-коммунального и энергетического хозяйства, удовлетворение потребностей населения в коммунальных услугах, осуществление функций управляющей компании согласно Жилищному кодексу РФ. На общество возлагается выполнение таких видов деятельности, как взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги населению, оказание посреднических услуг, юридических услуг, исполнение функций управляющей организации согласно жилищному кодексу РФ.

С 24.01.2020 по настоящее время поставку тепловой энергии и теплоносителя (отопление) населению и другим потребителям г. Ясного осуществляет ООО "Тепловые системы".

Тарифы на тепловую энергию потребителям Оренбургской области установлены приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 210-т/э от 11.12.2018, N 211-т/э от 11.12.2018, N 274-т/э от 03.12.2019, N 275-т/э от 03.12.2019, N 38-т/э от 16.04.2020, N 37-т/э от 16.04.2020, N 240-т/э от 08.12.2020, N 241-т/э от 08.12.2020. Ответчики, в свою очередь, выставляли собственникам многоквартирного жилого дома плату за коммунальные услуги исходя из названных тарифов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 46, 145, 156 ЖК РФ, положениями Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчёте платы за коммунальную услугу отопление и исходил из того, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, которые предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суд, оценив доводы ответчиков, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям, возникшим до 22.10.2018, то есть за предшествующие подачи 22.10.2021 искового заявления. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина А.И. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежных средств 10 410, 88 рублей в виде потери от ежегодной инфляции, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчиков денежных средств, обязании осуществить перерасчет за отопление за спорный период времени, в удовлетворении которого судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Зимин А.И. не оспаривал факт потребления поставляемых услуг, не оспаривал их объем, в результате анализа тарифов, на основании которых истцу рассчитывалась плата за потребленную услугу за отопление, судебная коллегия пришла к выводу, что применяемые ответчиками тарифы в целом соответствуют тарифам, установленными для населения Оренбургской области, в том числе г. Ясный, в связи с чем права истца не нарушены.

Доводы Зимина А.И, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что довод апелляционной жалобы о незаконном начислении платы за отопление в летний период является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона, Правил предоставления коммунальных услуг. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взимание платы за отопление в летний период является несостоятельной, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, а именно Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 N716-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области и признании утратившими силу постановлений Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п и от 29.12.2014 N 1017-п, действующего на момент начисления за указанный вид коммунальных услуг, начисления платы за отопление производятся равными частями в течение всего календарного года. Доводы апелляционной жалобы Зимина А.И. о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Зимина А.И. с применением судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим с декабря 2012 года до 22.10.2018 года, срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Зимин А.И. указал, что впервые узнал о нарушении своих прав в июне 2017 года, однако обратился в суд с соответствующим иском только 22.10.2021. Обращение Зимина А.И. в июне 2017 года с письменным заявлением в ООО "ГКУ" о представлении информации о тарифах, в соответствии с которыми предоставляются коммунальные услуги, на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи: О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева